Производство № 2-2808/2025
Дело № 66RS0003-01-2025-001568-35
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является отцом ФИО4 Дочь и внука Р истец всегда поддерживал материально и морально, заботился об их благополучии. В конце мая 2019 года к истцу обратилась дочь ФИО4 с просьбой помочь молодому человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, с которым дочь недавно познакомилась. Истец также познакомился с ФИО3 и узнал, что ответчик находится в бракоразводном процессе с Б В процессе общения с ответчиком достигнута договоренность, что в случае передачи автомобиля в результате раздела имущества в собственность ответчика, истец передаст ему денежные средства только на основании договора займа и только для целей оплаты компенсации за автомобиль. В январе 2020 года вынесено решение по разделу имущества, на основании которого ФИО3 в единоличную собственность передан автомобиль <***>, а с ФИО3 взыскана в пользу Б денежная компенсация в размере 469500 рублей. В августе 2020 года истцом ФИО1 продан земельный участок и сад в СНТ, 500000 рублей из которых истец отложил для передачи их ФИО3 для уплаты денежной компенсации в пользу Б во исполнение решения суда. Денежные средства истец передал дочери. 07, 23 и 26 октября 2020 года денежные средства поступили на счет, указанный судебным приставом-исполнителем. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче ФИО3 целевого займа в виде денежных средств в сумме 469500 рублей для уплаты компенсации Б при разделе совместно нажитого имущества автомобиля <***>. Однако ФИО3 не только не поблагодарил за оказанную помощь, а воспользовался тем, что истец вовремя не взял с него расписку, и не признает себя заемщиком и не хочет возвращать заем.
Требования истцом уточнялись. В окончательном варианте от 03 июля 2025 года истец просит признать договор займа на сумму 469500 рублей заключенным 03 октября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 469500 рублей, уплаченную государственную пошлину 14238 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что истец посредством дочери 03 октября 2020 года передал ответчику денежные средства 469500 рублей, а 07 октября 2020 года ответчик погасил задолженность по исполнительному производству. Ответчик признает, что денежные средства получены через третье лицо. Полагать, что это денежные средства третьего лица, ответчик не мог, поскольку ответчику достоверно известно, что третье лицо трудоустроена, но постоянного дохода не имеет. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию истца без процентов. Ответчик денежные средства не вернул. Ответчик не имел возможности для погашения задолженности по исполнительному производству без денежных средств истца. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о возврате денежных средств по требованию истца. 25 февраля 2025 года истец направил ответчику требование о возврате. Срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 170-175/, согласно которому письменный договор займа отсутствует. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего заключение договора займа, отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий заключение договора, нет банковских выписок о перечислении указанной суммы. Фактическим источником средств является дочь истца ФИО4 Сам истец денежные средства не передавал, следовательно не имеет права требовать их возврата. Истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении указано, что передача денежных средств состоялась в 2020 году, срок давности истец в 2023 году. За период 2020-2024 год истец перевел ФИО4 1109824 рубля на ее личные нужды, что полностью покрывает сумму иска. При этом ответчик указал, что никаких договоренностей о займе между истцом и ответчиком не существовало. Денежные средства в долг не передавались. С первого дня знакомства ФИО4 утверждала, что владеет садом, доставшимся ей от бабушки и дедушки. По ее словам, она продала его за 1000000 рублей и поделилась с отцом, отдав ему 500000 рублей. В период брака ответчик содержал третье лицо ФИО4 Все денежные средства передавались третьему лицу. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Никаких договоренностей с истцом не было. Денежные средства переданы третьим лицом. Как говорила ФИО4, денежные средства получены ей после продажи сада. Ответчик полагал, что ФИО4 дает ему денежные средства, поскольку они семья. Договоренностей о возврате денежных средств не имелось.
Третье лицо ФИО4 представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 208-215/, согласно которому исковые требования ФИО1 поддерживает. Участвуя в судебном заседании до перерыва, третье лицо также подтвердила, что получила денежные средства от отца ФИО1, чтобы передать их ФИО3 для выплаты компенсации за автомобиль <***>. Именно такая договоренность имелась между отцом и ФИО3
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2019 по 17 февраля 2025 года /том 1 л.д. 105-106/.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и Б В единоличную собственность ФИО3 передан автомобиль <***>, с ФИО3 в пользу Б взыскана денежная компенсация в размере 469500 рублей /том 1 л.д. 68-75, 89-91/.
Из определения об отмене мер по обеспечению иска от 04 декабря 2020 года Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга /л.д. 81-82/ следует, что 07, 23 и 26 октября 2020 года ФИО3 решение суда в части выплаты Б компенсации за автомобиль <***> в размере 469500 рублей исполнено.
Истец указывает, что им ответчику переданы денежные средства в размере 469500 рублей 03 октября 2020 года для погашения задолженности по компенсации в заем со сроком возврата по требованию. В связи с чем просит признать договор займа заключенным 03 октября 2020 года и взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Трудового кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами, а именно - письменными.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства как факта передачи денежных средств истцом ответчику в заем, так и отсутствуют доказанные условия такой передачи (заем с условием возврата по требованию).
Ответчик признает только факт, что получил денежные средства от ФИО4, с которой ответчик ФИО3 в этот период состоял в зарегистрированном браке. Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании также подтвердила, что денежные средства ФИО3 переданы ей.
Однако указанного явно не достаточно для установления факта заключения договора займа 03 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 с условием возврата по требованию.
Более того, истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства переданы в заем ответчику с единственной целью – погасить задолженность по компенсации за автомобиль <***>. То есть, по доводам истца, договор займа являлся целевым, что также не является доказанным.
Хронология событий и взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица, судебные разбирательства, в которых участвовал ФИО3, не доказывают и не опровергают наличие или отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком.
Медицинские документы ребенка, представленные истцом и третьим лицом, не имеют и не могут иметь какого-либо значения для доказывания факта наличия имущественных отношений.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа.
Ответчик ФИО3 ссылается также на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истец указывает, что денежные средства переданы ответчику 03 октября 2020 года. Поскольку не доказано наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений на условиях возврата суммы займа по требованию, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа заключенным является 03 октября 2020 года.
Исковое заявление ФИО1 подано 01 апреля 2025 года, то есть через 4,5 года, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
И по указанному основанию требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
Определением от 23 апреля 2025 года приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на транспортное средство <***>, и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые определением от 23 апреля 2025 года, в виде ареста на транспортное средство <***>, и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 23 апреля 2025 года, в виде ареста на транспортное средство <***>, и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт