УИД 65RS0№-30
Судья Венек И.В. Дело № 2а-232/2023
Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, -
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Поронайского городского суда от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Поронайского городского суда от 31 августа 2022 года удовлетворен иск администрации Поронайского городского округа.
Из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы объекты недвижимости:
нежилое здание, кадастровый № (лесозаготовительный цех), площадью 329,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
нежилое здание, кадастровый № (раскомандировка), площадью 210,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>;
земельный участок, кадастровый №, площадью 8701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от автомобильной техники, стройматериала, прочих бытовых предметов, построек хозяйственного назначения; нежилые здания с кадастровыми номерами № и 65:№ освободить от продуктов ведения хозяйственной деятельности, скота и птицы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебный акт вступил в законную силу 24 ноября 2022 года.
По указанным требованиям на основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление получено должником 29 декабря 2022 года.
10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от ФИО2 получено объяснение, в котором он сообщил, что исполняет решение суда путем освобождения здания и земельного участка от автомобильной техники, стройматериалов, прочих личных вещей. В связи с объемом выполняемых работ, а также в связи с погодными условиями планирует исполнить решение суда до конца февраля 2023 года. Просит учесть данные обстоятельства при назначении нового срока исполнения.
Постановлением того же должностного лица от 16 января 2023 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28 февраля 2023 года, а также взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
30 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора до одной четвертой, до 1250 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с большим объемом работ и прочих помех он не успел выполнить требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица – администрация Поронайского городского округа.
Решением Поронайского городского суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому факту, что он физически не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок освободить спорный земельный участок, поскольку площадь земельного участка и объем хранящегося на нем имущества большие и для того, чтобы его вывезти, требовалось больше времени. Отмечает, что на сегодняшний день он смог вывезти основную часть имущества.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок административным истцом не приведено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06 сентября 2023 года исполнительное производство не окончено.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на момент рассмотрения дела судами двух инстанций требования исполнительного документа должником не исполнены, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения им требований исполнительного документа, а также подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта в материалы административного дела не представлено, оснований для уменьшения исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного истца, изложенные в административном иске, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
Н.А. Седых