РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002141-27) по иску ООО «Форт Трейд Логистик» к ФИО1, ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форт Трейд Логистик» обратилось в Лефортовский районный суд адрес с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2022 в 8 час. 15 мин. на 130 километре + 700 метров адресмарка автомобиля в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «3009Z6», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Простор» с полуприцепом Шмитц регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № 0194946626 в адрес страхование», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис ААВ №3023843143 в адрес. Истец обратился в страховую компанию адрес в порядке прямого урегулирования ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма. Между тем, согласно экспертному заключению № 6156 ООО «Оценка Консалтинг» от 02.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и суммой, фактически выплаченной страховой компанией, составляет сумма (сумма – сумма), что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца от 10 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Простор» (протокол судебного заседания от 03.07.2025).
Представитель истца ООО «Форт Трейд Логистик» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Простор» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив возражения тем, что о том, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Простор» истец знал или должен был узнать 08.02.2022, поскольку указанные обстоятельства установлены Постановлением об административном правонарушении от 08.02.2022, заявление о привлечении ООО «Простор» в качестве соответчика подано истцом 10.03.2025, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2022 в 8 час. 15 мин. на 130 километре + 700 метров адресмарка автомобиля в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «3009Z6», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Простор» с полуприцепом Шмитц регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с постановлением № 18810050210008712132 по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом Шмитц регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «3009Z6», регистрационный знак ТС.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.
ФИО1 является работником ООО «Простор», что подтверждается приказом №4 от 31.12.2020 о приеме работника на работу в должности водителя-экспедитора, трудовым договором от 01.01.2021, и не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно представленному в материалы дела путевому листу, в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом Шмитц регистрационный знак ТС, исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 01.01.2021, заключенному с ООО «Простор».
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца должна быть возложена на работодателя виновника ДТП – ООО «Простор», в связи с чем, исковые требования ООО «Форт Трейд Логистик» предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «3009Z6», регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО полис ААВ №3023843143 в адрес.
Гражданская ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № 0194946626 в адрес страхование».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
адрес признало выше указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 6156 ООО «Оценка Консалтинг» от 02.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Ответчик ООО «Простор» надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Между тем, ответчиком ООО «Простор» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из представленных истцом искового заявлении и приложенных документов, в частности постановления № 18810050210008712132 по делу об административном правонарушении от 08.02.2022, которые содержат сведения о принадлежности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответчику ООО «Простор».
Таким образом, истец до обращения в суд располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ООО «Простор».
Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.02.2022, в суд с иском истец обратился 17.02.2025, однако вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Простор» по ходатайству представителя истца от 10.03.2025 был поставлен на обсуждение и разрешен судом 03.07.2025, то есть уже за пределами сроков исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Простор», исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст.98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Форт Трейд Логистик» к ФИО1, ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.
фио ФИО2