Решение по делу № 2А-2059/2022 от 18.07.2022 | Миасский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-2059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконными действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа о признании действий по предоставлению ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности направить информацию о прекращении действия договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что ответ Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением суда от 16 января 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 189).

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Журавлева Т.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 216).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА по ставке 60% годовых в размере 13 190 258 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 803 414 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности, о взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью ... кв.м с определением начальной продажной стоимости задолженного имущества – отказано полном объеме (л.д. 94-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято новое. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДАТА: основной долг 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 5 436 560 рублей 16 копеек, неустойка с ДАТА по ДАТА в размере 800 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 823 рубля 31 копейка. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное АДРЕС, кадастровый НОМЕР, общей площадью ... кв.м, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 97-100).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.101-102.).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о передаче земельного участка в собственность, - отказано (л.д. 103-104).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано (л.д. 105-107).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108-109).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР, по привлечению к участию в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА специалиста в целях проведения оценки данного арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить нарушение прав путем отмены исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на передачу на торги для дальнейшей реализации, а именно: наложение ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР, обращение взыскания на которое отсутствует в исполнительном документе, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах.

Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности отказано (л.д. 199-201).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом, постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС», сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения, для проектирования и строительства объектов сельхозназначения.

Постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР внесены изменения в постановление администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР, ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР сроком на ... года ... месяцев.

ДАТА между ФИО3 и Администрацией Миасского городского округа заключен договор НОМЕР аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:37, расположенного по АДРЕС, сроком на ... лет для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, вид разрешенного использования земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.219-224).

ДАТА. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:37, площадью 5000 кв.м. расположенного АДРЕС (л.д. 225).

ДАТА на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, кадастровый НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенный в АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. Кредитором ФИО1 является заинтересованное лицо ФИО4 (л.д. 84-85).

Постановлением от ДАТА произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 81).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от 19.10.2021г., договор аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (л.д. 71, 88а).

На основании полученного судебным приставом-исполнителем ответа из Администрации Миасского городского округа ДАТА составлен акт о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДАТА. НОМЕР (л.д. 65).

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и ответ администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в форме ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, поскольку оно носит информационный характер, не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов закреплено в частях 1 и 2 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частях 1 и 3 статьи 64, части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Ответ на запрос дан в пределах компетенции Администрации Миасского городского округа, соответствующий мотивированный ответ направлен в службу судебных приставов на приведенные в запросе реквизиты.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии (незаконности действий) Администрации Миасского городского округа при рассмотрении запроса судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении дела заявителем не указано, какие права или законные интересы нарушены при рассмотрении соответствующего запроса Администрацией Миасского городского округа, а равно не приведены правовые основания для понуждения органа местного самоуправления к совершению соответствующих действий. На заявителя данным письмом не возложено обязанности на выполнение каких-либо действий, а несогласие его с содержанием ответа, вынесенного уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий Администрации Миасского городского округа при рассмотрении поступившего обращения.

В свою очередь, ненаправление Администрацией Миасского городского округа ответа на запрос могло повлечь негативные последствия для органа местного самоуправления.

При направлении ответа сроки рассмотрения не нарушены.

Таким образом, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует, доказательств действительного нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании действий по предоставлению ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности направить информацию о прекращении действия договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 г.