Дело № 2-4382/2025

74RS0003-01-2025-005223-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее также – АО «Альфа Страхование»), в обоснование требований указав, что 22 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак №

26 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

12 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. 19 августа 2024 истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство передано на СТОА 23 сентября 2024 года, возвращено истцу 04 марта 2025 года.

16 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18 августа 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 05 февраля по 04 марта 2025 года в размере 11505,48 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в полном объеме за весь период нарушения обязательства (за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки) в размере 127 821,22 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Истец ФИО1, ответчик АО «Альфа Страхование», третьи лица АНО "Служба финансового уполномоченного", ИП ФИО3 А.ич в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак №.

26 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

12 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. 19 августа 2024 истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство передано на СТОА 23 сентября 2024 года, возвращено истцу 04 марта 2025 года.

16 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-25-90954/5010-003 от 18 августа 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 05 февраля по 04 марта 2025 года в размере 11505,48 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный, оценивая пункт 11.3.1 Правил страхования, которым установлен предельный срок восстановительного ремонта не более 6 месяцев, признал его чрезмерно продолжительным, ущемляющим права потребителя. С учетом фактических обстоятельств признал разумным сроком восстановительного ремонта 135 дней с учетом 90-дневного срока поставки запасных частей.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность получения запчастей для транспортного средства «Лада» в более короткий срок, чем установленный финансовым уполномоченным, в материалах не содержится, равно как не представлены и по запросам суда.

При таких обстоятельствах, установленный срок 135 дней суд не может признать разумным, в условиях отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость длительного ремонта, поставки запасных частей на автомобиль, производимый на территории России, к указанным правоотношениям по аналогии можно применить положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие предельный 30-дневный срок ремонта.

Однако, применяя положения абзаца 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии 13697 руб.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11848,5 руб.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-90954/5010-003 от 18 августа 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 13697 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 11848,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.