31RS0020-01-2025-000608-76 Дело №2-1114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.69-70) просит взыскать с ответчика в его пользу 394 411,20 руб. в связи с отказом от договора, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что 4.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 865 000 руб. и перечень работ, подлежащих выполнению. ФИО1 был оплачен аванс в сумме 500 000 руб. Фактически ФИО3 выполнено работ на сумму 105 588,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением №№ от 11.11.2024. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 394 411,20 руб., которая подлежит возврату.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований от 10.03.2025.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что выполнил работы, которые были оплачены истцом в размере 500 000 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 24.10.2023 ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-14).
Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире, обязан представить доказательства, подтверждающие данный факт и свидетельствующие о том, что стороны согласовали существенные условия договора, определили предмет договора, достигли договоренности по перечню необходимых работ.
Ответчик ФИО3 не отрицал факт наличия договоренности между ним и ФИО1 о выполнении ремонтных работ в квартире и подтвердил, что произвел в квартире истица следующие работы: электромонтажные работы, прокладывание интернета, телевидения, проводов, теплого пола, перенос всех розеток, смещение дверного проема на кухне, закладывание дверного проема и прорубание нового в санузле, снос стены в ванной комнате (демонтаж), стяжка пола в ванной, санузле, на балконе, устройство душевого поддона, установка трапа, монтаж канализации, установка инсталляции, перенос сантехники, счетчиков, гипсокартонные работы, шумизоляция стояков, демонтаж стояков, гидроизоляция стен, уменьшение дверных проемов, монтаж кондиционеров (модель 12) в гостиной, монтаж кондиционера в спальне со скрытым подключением трассы, штробление стены под прокладку трассы с выходом на улицу (установка, монтаж), уборка, вывоз мусора из квартиры. После выполнения указанных работ ФИО1 оплатил ответчику 300 000 руб.
Далее ответчик произвел штукатурно-малярные работы: монтаж откосов, полный ремонт балкона, покраска потолка, грунтовка, шпаклевка в 3 слоя стен по всей квартире. За выполнение этих видов работ истец оплатил ответчику 200 000 руб.
С учетом пояснений ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО1
В переписке стороны согласовали общую стоимость работ, которая составит 865 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем суд считает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить перечень работ, в отношении которых стороны достигли договоренности об их выполнении на сумму 865 000 руб.
Из переписки между сторонами в мессенджере следует, что ФИО1 направил ФИО3 следующие документы: план расстановки мебели, демонтаж и возводимые конструкции, план потолка, план напольных покрытий, план вывода канализации и водоснабжения, план теплого пола, план расстановки выключателей, план светильников, план расстановки розеток и выводов, план вывода канализации и водоснабжения, демонтаж и возводимые конструкции (л.д.79-98,103-106).
Кроме того, ФИО1 направил ответчику объемы и метражи квартиры, где указано, что документ предназначен для рассылки подрядчикам с целью объективного расчета стоимости ремонта по данному проекту (л.д.99-102).
Установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 19.10.2024 работы в квартире истца ответчиком не были завершены.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец и ответчик в начале сентября 2024 обсудили общую стоимость работ 865 000 руб., из которых установка плитки 300 000 руб., поклейка обоев 85 000 руб. Стоимость этих работ она запомнила. Стороны обсуждали установку розеток, натяжных потолков, ламината, дверей, плитки на балконе, теплые полы в ванной и туалете. Ответчик должен был выполнить полностью ремонт. Истец оплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб. и затем еще 200 000 руб.
Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что в его присутствии в квартире ФИО4 передал ответчику 200 000 руб. в счет оплаты выполненных работ. Кроме того он совместно с ФИО6 в квартире истца по просьбе ответчика устанавливал окно на балкон и входную дверь. Стоимость установки окна балкона составила 15 000 руб., установка двери 7 000 руб., демонтаж старой двери 1000 руб. После окончания работ ответчик направил результат работы ФИО1, который сказал, что оплатит работу позже и ответчик им заплатил сам за выполненные работы.
Свидетель ФИО6 пояснил, что по устной договоренности с ответчиком устанавливал в квартире истца дверь и окно на балкон. Стоимость установки окна балкона составила 15 000 руб., установка двери 7 000 руб., демонтаж старой двери 1000 руб., стоимость работы была оплачена ответчиком.
Показания сторон относительно перечня работ, которые необходимо было выполнить в соотвествии с предоставленным проектом, разнятся между собой, в силу чего на основании показаний сторон невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме, стороны согласовали и что именно необходимо было выполнить.
Представленные истцом проект, объемы и метражи квартиры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласованный сторонами перечень ремонтных работ, поскольку данные документы не содержат конкретный перечень работ, которые в соотвествии с условиями договора должен был выполнить ответчик.
От проведения экспертизы для установления перечня работ, которые необходимо выполнить в соотвествии с предоставленным истцом планом, объемом и метражом квартиры, истец уклонился.
Судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда, составила 500 000 руб. (24.09.2024 ФИО7 передал ответчику 300 000 руб., 15.01.2025 передал 200 000 руб.).
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта №№ от 11.11.2024, выполненного ООО «ГлавКдастрЦентр», согласно которому стоимость отделочных работ в <адрес> составляет 105 588,80 руб. Результаты стоимости отделочных работ указанной квартиры представлены в локально-сметном расчете данного экспертного заключения (л.д.19-43).
По утверждению ФИО1 он внес аванс в размере 500 000 руб., фактически работ выполнено на 105 588,80 руб., сумма неотработанного аванса составила 394 411,20 руб., которая подлежит возврату.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца.
По утверждению ответчика, он выполнял отдельные этапы работ, после их выполнения ФИО1 принимал работы и оплачивал. Утверждение стороны ответчика о выполнении работ поэтапно с последующей приемкой их истцом и оплатой после такой приемки, истцом не опровергнуты.
Суд находит данные утверждения доказанными с учетом того, что соглашение между ФИО1 и ФИО3 было заключено 4.09.2024, денежные средства 300 000 руб. переданы ответчику 24.09.2024, 15.01.2025 переданы еще 200 000 руб., что указывает на оплату за фактически выполненные работы.
Кроме того, по заявлению ФИО1 ОП №8 УМВД России по г. Воронежу проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что денежные средства ФИО3 выплачивались частями по окончанию выполненных работ. Авансом денежные средства ФИО3 не выплачивались. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2024 (л.д.8).
Таким образом, вопреки доводам истца, стороны согласовали, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что подтверждается фактом приемки работ и их оплатой, в связи с чем, необходимости определения стоимости работ заключением эксперта не имеется.
Фактически ФИО1 оспаривается стоимость выполненных работ, которые им были приняты и оплачена, претензии по качеству работ у истца отсутствуют.
Тот факт, что стоимость выполненных ответчиком работ выше, чем стоимость, определенная заключением эксперта, не является основанием для уменьшения согласованной между сторонами стоимости фактически выполненных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 394 411,20 руб. в связи с отказом от договора.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 9.04.2025
Судья А.М. Уварова