УИД: 69RS0008-01-2023-000424-88

Дело № 21-310/2023 судья Антонова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Б.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.В.Б. – без удовлетворения (л.д. 38-42).

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, Д.В.Б. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения полагает, что в момент выезда на главную дорогу он никому помех не создавал, поскольку транспортных средств не дороге не было, и столкновение с мотоциклом под управлением водителя И.А.Б. произошло, когда уже завершал маневр поворота. Считает, что при рассмотрении дела не была дана оценка имеющимся в деле его письменным объяснениям и видеозаписям с места ДТП, а также неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 47-49, 50-51).

В судебное заседание И.А.Б. и его представитель Б.О.В. не явились, извещены о времени месте рассмотрения (л.д. 57, 68, 69), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Д.В.Б. и защитника по доверенности Д.Е.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным и полагавшим, что обстоятельства, имеющиеся значение для дела не были установлены в полном объеме, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 5 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, Д.В.Б., управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки Б., государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Б., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Д.В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным инспектором ГИБДД, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, указано направление движения транспортных средств, место столкновения (на перекрестке) и их расположение после ДТП (л.д. 61);

дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65);

объяснениями Д.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что управляя транспортным средством Ф., он подъехал к перекрестку, посмотрел по сторонам, увидел только автомобиль черного цвета с левой стороны на безопасном расстоянии, после чего стал выезжать на перекресток, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля (л.д. 58);

объяснениями И.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и устными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что он ехал по <адрес>, со скорость около 40-45 км/ч с включенным ближним светом фар, и увидел стоящий на перекрестке со стороны <адрес> автомобиль, который когда оставалось 1,5-2 метра до него, не пропустив его быстро выехал на перекресток для поворота налево. Поскольку расстояние между транспортными средствами оказалось маленьким, столкновения не удалось избежать, и мой мотоцикл ударился с передней левой частью автомобиля Ф. (л.д. 59);

видеоматериалом на компакт-диске (л.д. 28);

фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что мотоцикл Б., государственный регистрационный знак №, который двигался под знак главная дорога, ударился с переднюю левую часть автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, который выехал под знак «Уступи дорогу», и находился на перекрестке и лишь передним бампером заехал на полосу движения, по которой собирался продолжить движение (л.д. 16, 31, 66-67), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Д.В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия Д.В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 26.2 КоАП РФ о формировании доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, были выполнены.

То обстоятельство, что Д.В.Б. не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, а также оспаривает совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Так, схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес> (л.д. 61), фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 16), объяснениями лиц, участвующими в деле.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Д.В.Б., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Д.В.Б., управляя транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак №, не завершил маневр при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, и потому доводы о том, что транспортное средство мотоцикл марки Б., государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.Б. не пользовался преимущественным правом проезда по главной дороге и у Д.В.Б. не возникала обязанность уступить ему дорогу (не создавать помех) подлежат отклонению.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Д.В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Все заявленные по делу ходатайства, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрены судьей межрайонного суда с приведением соответствующих мотивов в определении, занесенных в протокол судебного заседания (л.д. 34-37). При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье межрайонного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Конкретная дорожно-транспортная ситуация с точки зрения соблюдения ее участниками правил дорожного движения рассматривается не на момент непосредственного столкновения транспортных средств, а подлежит анализу исходя из действий ее участников, которые повлекли за собой рассматриваемые обстоятельства.

Таким образом, выяснению подлежат обстоятельства, были ли соблюдены Д.В.Б. положения пункта 13.9 ПДД РФ.

Как уже указано выше указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваем судебном решении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д.В.Б. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Следует отметить, что обсуждение вопросов о наличия в действиях водителя И.А.Б. каких-либо Правил дорожного движения не вступаю, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП И.А.Б. требованиям правил дорожного движения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие Д.В.Б. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Д.В.Б., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом Д.В.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.Б. к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Д.В.Б. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Д.В.Б. оставить без изменения, жалобу Д.В.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина