УИД: 66RS0052-01-2022-000795-97

Гр. дело № 2-661/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 300 руб., судебные расходы: оплата услуг оценщика – 8 000 руб., юридические услуги по подготовке иска – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2022 на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Для производства экспертизы и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 300 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 8 000 рублей. Указанные суммы ущерба на основании положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, и он является виновником ДТП. Также истец понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика. По обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле на выезде из г.Сухой Лог в направлении п.Алтынай по своей полосе с разрешенной скоростью. Сразу за переездом на перекрестке ФИО1 включил поворот, чтобы повернуть налево в сторону Лесхоза. В зеркало заднего вида увидел, как перед переездом, не доезжая до него, сзади пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения для обгона, автомобиль ответчика. ФИО1 подумал, что второй автомобиль ещё далеко и начал движение налево, в этот момент сзади в него въехал ответчик. Оба автомобиля были без пассажиров, гражданская ответственность по ОСАГО у обоих не была застрахована. Обзор на месте ДТП был хороший, прямой участок дороги. Вызвали ГИБДД и скорую помощь, так как он получил небольшую травму. На дату рассмотрения дела автомобиль он не ремонтировал. Экспертную оценку полагает адекватной повреждениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен врученной повесткой (л.д.60), письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО3 пояснил, что факт ДТП, повреждения автомобиля истца не оспаривает, однако указал, что истец начал маневр поворота, не включив указатель поворота, если бы не это, то ДТП бы не произошло. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на его отца ФИО4, который умер. Ответчик принял наследство, но ещё не перерегистрировал автомобиль на себя.

Судебным определением от 04.07.2022 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, который в связи с подтверждением факта его смерти исключен из числа участников производства по делу.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, материалы проверки ОМВД России по г.Сухой Лог, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки ОМВД России по г.Сухой Лог по сообщению о ДТП (КУСП №), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении 5-520/2022 в отношении ФИО3 15.05.2022 около 21:41 часов на автодороге Сухой Лог-Алтынай <адрес>., около железнодорожного переезда, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Лада-№ государственный регистрационный знак № совершая обгон попутного транспортного средства на дороге с двусторонним движением, разделенной дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив указанному транспортному средству механические повреждения левой стороны. Постановлением мирового судьи от 25.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД также усмотрено нарушение п.11.4 ПДД, запрещающего обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным факт совершения ответчиком ФИО3 виновных действий, нарушивших ПДД, вследствие которых произошло столкновение с автомобилем истца и его повреждение.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД от 15.05.2022 привлечен к административной ответственности за совершение 15.05.2022 около 21:41 часов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований о страховании гражданской ответственности по ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями ст.ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика возложена быть не может.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15.05.2022 около 21:41 часов на автодороге Сухой Лог-Алтынай <адрес>. по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца при отсутствии нарушения ПДД РФ в действиях истца.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 117 300 рублей. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. Стоимость автомобиля в доаварийном неповрежденном состоянии с округлением по оценке составляет 131 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий не превышает стоимость ТС до ДТП, ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д. 10-30).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, определенный в экспертном заключении № от 31.05.2022, - в сумме 117 300 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.31-32), которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д.33), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546 руб., соответствующей взыскиваемой судом сумме (л.д.6). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 260 руб. в силу положений налогового законодательства подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере 117 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - в сумме 8000 руб., оплата юридических услуг – в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 3 546 руб., всего взыскать 133 846 руб.

Возвратить истцу ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 260 руб. (чек ордер № от 28.06.2022), разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров