№ 2-1747/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/23 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2020 между истцом и адрес Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № 7912914356 на период с 21:30 11.09.2020 до 23:59 10.09.2021. Застрахованное транспортное средство: марка автомобиля еr; Год выпуска: 2020; регистрационный знак ТС; Номер VIN: VIN-код. 21.11.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к страховому полису № 7912914356 (период действия: с 00:00 21.11.2020 по 23:59 10.09.2021). 02.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № 4488767901 на период с 00:00 11.09.2021 до 23:59 10.09.2022. Застрахованное транспортное средство: марка автомобиля еr; Год выпуска: 2020; регистрационный знак ТС; Номер VIN: VIN-код. 04.03.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к страховому полису № 4488767901 (период действия: с 00:00 04.03.2022 по 23:59 10.09.2022). Утром 04.03.2022 года ориентировочно в 10:00 истец подошел к своему автомобилю и обнаружил следующие повреждения Автомобиля: вмятина левого переднего крыла, повреждения переднего бампера с глубокими царапинами, повреждения переднего левого диска, повреждения передней левой фары. После этого в этот же день истец сразу обратился в дежурную часть 1 адрес по городскому адрес и направил через мобильное приложение «Тинькофф» информацию с фотографиями автомобиля и описанием ситуации фио, чтобы зафиксировать страховой случай. В дальнейшем по страховому случаю от лица фио с истцом общалась в мессенджере WhatsApp Анна - менеджер по урегулированию Тинькофф Страхования. 05.03.2022 Анна выслала истцу направление на ремонт, номер убытка AUT-22-038663, наименование СТОА: адрес, адрес СТОА: адрес, адрес, 51 км МКАД, в котором было перечислено следующее: 1. бампер передний: окраска; 2. крыло переднее левое: окраска; 3. фара передняя левая: дефектовка; 4. диск колесный передний левый: дефектовка. 14.03.2022 истец передал автомобиль на СТОА по направлению от фио от 05.03.2022. 18.03.2022 истец принял обратно от СТОА свой автомобиль после ремонтных работ. По информации от СТОА, в итоге были произведены следующие работы: 1. бампер передний: окраска; 2. крыло переднее левое: замена; 3. фара передняя левая: замена; 4. диск колесный передний левый: дефектовка для фио. После этого истец обратился к представителю фио с вопросом денежной компенсации по замене/ремонту переднего левого колесного диска. В ответ Анна сообщила следующее: «Ваше страховое событие проверяла служба безопасности и на диске имеются повреждения, не относящиеся к событию от 02.03». 30.03.2022 Анна сообщила, что «может предоставить официальный отказ по диску». До 15.04.2022 официального ответа от фио истец не получил, считает, что адрес Страхование» в нарушении своих обязательств страхового полиса КАСКО № 4488767901 от 02.09.2021 не произвело ремонт/замену левого переднего диска автомобиля и не предложило возместить требования истца денежными средствами в целях мирного разрешения спора. 15.04.2022 истец направил ответчику претензию, которая была получена 19.04.2022. 29.04.2022 истцом был получен ответ, в котором страховая компания отказалась производить ремонтные работы левого автомобильного диска или выплачивать денежную компенсацию, также был получен ответ, в котором было сказано, что адрес Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. 30.04.2022 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 16.06.2022 истцом было получено Уведомление от 10.06.2022 № У-22-51499/5020-010 о принятом финансовым уполномоченным решения с приложенным решением Финансового уполномоченного фио об отказе в удовлетворении требований от 09.06.2022 № У-12-51499/5010-009. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2022 № У-22-51499/3020-005, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения диска колеса переднего левого: задиры сегментов наружной боковой части. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения диска колеса переднего левого: задиры обода диска. Истца никто не уведомлял о дате, месте и времени проведения экспертизы, колесные диски, автомобиль истца не предоставлялись для осмотра экспертом, более того истец заменил зимнюю поврежденную резину вместе с дисками на летнюю резину 02.05.2022 и в мае-июне 2022 г. поврежденный диск хранился на специальном складе, эксперт никак физически не мог его осмотреть. Истцу до сих пор не были представлены результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы в виде заключения эксперта. Истец считает проведенную экспертизу незаконной, так как она проведена с нарушением законов и норм, регулирующих оценочную деятельность. Факт и связь повреждения 04.03.2022 в том числе левого переднего колесного диска автомобиля с вышеуказанным страховым случаем подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 1 адрес по г.адрес. Действия адрес Страхование» истец считает незаконными и необоснованными, решение Финансового уполномоченного фио об отказе в удовлетворении требований от 09.06.2022 г. № У-22-51499/5010-009 необоснованным и незаконным. Ответчик должен компенсировать покупку истцом 4-х новых аналогичных колесных дисков, так как заменить один поврежденный диск истец не может в силу того, что его нет в наличии у продавца и в других магазинах. Ранее истец приобретал 4 колесных диска: Concept VW547GMF 8Jxl 85/112 ЕТ 25 DIA 66.6 (GMF - насыщенный темно-серый полностью полированный), стоимость: сумма В настоящее время у продавца (сайт: https://www.dilijans.org/) нет в наличии дисков, есть только аналогичные с другим цветом: Concept VW547 8x18 5/112 ЕТ25 d66.6 BKF BKF - Черный полностью полированный) (артикул: 381637), стоимость: сумма - за 1 диск * 4 = сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату подачи искового заявления - 23.07.2022, подлежащие перерасчету после вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства - в процессе исполнения судебного акта, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить, представил суду письменные пояснения.
Представитель ответчика адрес Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, к требованиям о взыскании расходов на оказание юридических услуг просил применить положения ст.100 ГПК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № 4488767901 со сроком страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15.09.2014 № ОД-15/14 в редакции, утв. Приказом от 29.05.2018 № ОД- 29-05-18/01 (введены в действие с 25.06.2018).
С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.
Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб».
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумма, по риску «Хищение» - сумма
Страховая премия по риску «Ущерб» составила сумма, страховая премия по риску «Хищение» составила сумма
Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению фио.
Застрахованное Транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком ООО «БМВ БАНК» и истцом.
Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае Полной гибели Транспортного средства) является ООО «БМВ БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «БМВ БАНК» и истцом, в оставшейся части Выгодоприобретателем является истец.
По риску «Ущерб» (кроме случаев Полной гибели Транспортного средства) выгодоприобретателем является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, вследствие действий неустановленных лиц был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.
04.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
05.03.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА адрес.
На СТОА адрес был произведен осмотр Транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения крыла переднего левого, фары левой, бампера переднего, диска переднего правого колеса.
Ответчик письмом от 30.03.2022 № ОС-68227 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений диска колеса.
05.04.2022 ответчик оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 725596.
20.04.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма
Ответчик письмом от 29.04.2022 № ОС-70868 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Такой отказ явился основанием для направления истцом обращения Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: какие повреждения возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения Транспортного средства Заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2022 №У-22-551499/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения диска колеса переднего левого: задиры сегментов наружной боковой части. Исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения диска колеса переднего левого: задиры обода диска.
Финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с Заключением эксперта задиры обода диска переднего левого колеса не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
09.06.2022 Финансовым уполномоченным фио было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с адрес Страхование» страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
По мнению суда, выводы Финансового уполномоченного являются верными, основанными на требованиях вышеприведенного законодательства.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы.
Истец указывает на недостоверность данного заключения. Данный довод является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения фио, и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение.
Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный его транспортному средству ущерб возник по иной причине и подпадает под условия страхования КАСКО.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02.02.2023.