РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бехер И.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002435-77 (2-1701/2022) по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру (данные изъяты), ФИО4 приобрел контейнер 20 тон № (данные изъяты) стоимостью 25 000 рублей. С устного согласия ФИО3 и ФИО6, истец ФИО4 разместил контейнер на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. В данном контейнере хранилась имущество сына истца ФИО1, а именно: солнечные батареи, бухта кабеля 500 метров, электропила Макита модель ЕСЛЛ 3800, установка алмазного сверления (данные изъяты) серийный (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти, супруга ФИО3 распорядилась по своему усмотрению всем имуществом. Со слов ФИО3, она распродала всё имущество находящееся в контейнере и сам контейнер.

В последней редакции измененных исковых требований (л.д. 62) просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 217 571 рубль 08 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость контейнера в размере 96 737 рублей 50 копеек.

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истцы ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бехер И.В. (л.д. 26) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 86)

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 (л.д. 45) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 46, 85)

В судебном заседании третье лицо ФИО3, её представитель по заявлению ФИО2 (л.д. 27), возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36)

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» не явился, ранее от представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 61) было направлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 60).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 является собственником контейнера, приобретенного 25 апреля 1995 года за 25 000 рублей, согласно приходно-кассового ордера (данные изъяты) (л.д. 8)

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что сын истца ФИО4 – истец ФИО1 около 10 лет назад разместил с устного согласия супруга ФИО3 – ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> указанный выше контейнер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ стал его сын ФИО5 (л.д. 37)

На момент рассмотрения настоящего спора, спорный контейнер на земельном участке отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО5 в свою пользу убытков в размере стоимости контейнера 96 737 рублей 50 копеек, определенных согласно Товароведческого экспертного исследования АНЭО «АС Эксперт» (данные изъяты) (л.д. 105-129), истец ФИО4 не представил суду доказательства наличия гражданско-правовых отношений с ФИО6, его наследником ФИО5, противоправного поведения (вины) названных лиц, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде стоимости контейнера и действиями указанных лиц.

Как ранее было указано судом, спорный контейнер был размещен не истцом ФИО4, а его сыном вторым истцом ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу (данные изъяты) оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д. 87-92)

Так, из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что между сторонами имеется спор. Напротив, из представленного суду нотариального уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу (л.д. 30) следует о том, что ответчик предлагала забрать контейнер с территории земельного участка с условием оплаты арендной платы.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что им никогда не предпринимались никакие мероприятия по изъятию спорного контейнера с участка ответчика с привлечением соответствующей техники и наличия препятствий указанным действиям со стороны ответчика.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 и ФИО1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства принятия мер по изъятию спорного контейнера и наличия препятствий в этом ответчика после ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

В нарушения требований статьи 56 ГПК истцом ФИО4, собственником спорного контейнера, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающие передачу им ответчику данного имущества, в отсутствие письменного соглашения с ФИО6 Доказательств того, что убытки истца возникли вследствие неправомерных действий ответчика, а не вызваны иными причинами, из материалов дела также не усматривается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО5 (наследника ФИО6) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба) в размере стоимости спорного контейнера.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости имущества, находящегося в контейнере, в размере 217 571 рубль 08 копеек, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В нарушения требований статьи 56 ГПК истцом ФИО1 суду не были представлены бесспорные доказательства факта нахождения поименованного в иске имущества (солнечные батареи, бухта кабеля 500 метров, электропила Макита модель (данные изъяты), установка алмазного сверления (данные изъяты) серийный (данные изъяты)) в спорном контейнере, наличия какого-либо соглашения со стороной ответчика о передаче названных вещей на хранение. Показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, следует отметить, что самим истцом в материалы дела представлены документы, опровергающие принадлежность ему указанных выше предметов. Так, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) установка алмазного сверления (данные изъяты) серийный (данные изъяты) (бурмашина) с комплектующими была приобретена за 64 671 рубль 08 копеек юридическим лицом ООО «Кросс+» (л.д. 17), согласно счета на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ кабель оптический длиной 7 000 м на общую сумму 141 400 рублей был приобретен также покупателем ООО «Кросс+» (л.д. 18-19)

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 убытков в сумме 217 571 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров