56RS0009-01-2022-005246-40, 2-328/2023 (2-4145/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2018 он является собственником ? доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <...>. Другими сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые в указанной квартире зарегистрированы и проживают. Между сособственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Судом вынесены решения, которыми ему отказано во вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании; отказано также и в выплате компенсации за ? доли в квартире. Квартира им не используется, проживают в квартире ответчики, иной способ защиты своего права, как требование компенсации за использование его доли в квартире у него отсутствует. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в квартире, расположенной по адресу: <...> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 133 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 662,52 руб.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о их уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.
Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
От ответчиков поступили возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 пользуясь своим положением, злоупотребляет своим правом собственника. Он приобрел право собственности на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, в котором указано, что иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанным жилым помещением после перехода права собственности на него к одаряемому, не имеется, что не соответствует действительности. Также не соответствуют действительности сведения об отсутствии запретов. ФИО1 просит взыскать компенсацию, превышающую рыночную стоимость 1/4 доли квартиры. При этом долей, принадлежащей истцу, они не пользуются, поскольку в комнате находятся его вещи и вещи прежнего собственника ФИО5 Выплата компенсации должна иметь разовый характер и определяться рыночной стоимостью имущества. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 лишен права пользования долей в данной квартире по решению суда. Иные способы защиты прав собственника исчерпаны. Поэтому просит взыскать компенсацию за пользование долей в квартире, принадлежащей ему.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в комнате площадью 10,3 кв.м находятся вещи истца, в связи с чем они не пользуются долей в квартире, приходящейся на ФИО1
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Другими долевыми собственниками квартиры по ? доли являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, что также подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно ответу ООО «УК «Центр-ЖКХ» от <Дата обезличена>, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в квартире по адресу: <...> проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 699 000 рублей, и прекращении его права на долю после выплаты денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности принять компенсацию за выкуп доли оставлены без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении заключения договора аренды отказано.
Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 63,3 кв.м. которой владеют и пользуются только ответчики, имеющие равную долю в праве собственности с долей истца – по ? доли каждый.
Истец с момента приобретения право собственности на ? долю спорной квартиры лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, о чем свидетельствуют вышеуказанные многочисленные судебные споры между сторонами. До настоящего времени доступ в спорное жилое помещение у истца отсутствует. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В настоящем иске ФИО1 просит взыскать компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Поскольку истец, являясь собственником 1/4 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от других сособственников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с этим, отказ во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи ответчиков), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.
При этом отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суды указали, что он вправе реализовать свои права, как собственника, иным способом – путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, либо требований ежемесячной выплаты денежных средств остальными сособственниками в качестве компенсации за фактическое пользование его долей.
Истцом в обоснование исковых требований представлено консультационное заключении ООО «Первая оценочная компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно без учета коммунальных услуг с учетом округления составляет 133 000 руб.
Ответчики не согласились с заключением, представленным истцом, предоставили заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно с учетом имеющихся обременений составляет 56250 руб.
Учитывая, что в деле имеется две независимые оценки, значтельно отличающиеся между собой, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Оренбургская компания оценки и права» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на дату оценки с учетом имеющегося обременения в виде проживающих в квартире ответчиков составила с учетом округления составляет 70 000 руб.
Суд принимает заключение эксперта ФИО7 ООО «Оренбургская компания оценки и права» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> размере 70 000 руб. в равных долях, т.е. по 23 333,33 руб., с каждого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Доводы ответчиков о наличии у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, о том, что в квартире хранится имущество ФИО1 и имущество его матери ФИО5, тем самым занимая площадь, приходящуюся на него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иных споров, по результатам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. И поскольку данными судебными актами подтверждено, что ФИО1 не имеет права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, также как и не достигнута между сособственниками договоренность по выкупу доли, то имеются основания для взыскания компенсации за пользование долей в квартире. Иные способы защиты нарушенного права собственника были исчерпаны.
Доводы ответчика о том, что выплата компенсации должна иметь разовый характер несостоятельны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Истец лишен права пользования жилым помещением, и имеет право на компенсацию за пользование его долей.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 пользуясь своим положением, злоупотребляет своим правом собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного не представлено. Право на взыскание компенсации предусмотрено действующим законодательством.
Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что в договоре дарения, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на долю в спорной квартире, имеются условия, не соответствующие действительности, поскольку право собственности истца не оспаривается, условия договора дарения судом не проверяются.
Стоимость доли квартиры, принадлежащей истцу, определена с учетом имеющихся обременений.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3860 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований 52,63% в сумме 2031,52 руб. в равных долях по 677,17 руб.
Уплаченные истцом при подаче иска почтовые расходы по отправке иска и документов сторонам в размере 662,52 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 220,84 руб. с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., что договором возмездного оказания юридических услуг и распиской, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований 52,63% в сумме 1578,90 руб., в равных долях по 526,30 рублей с каждого.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки (консультационное заключении ООО «Первая оценочная компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в размере 1 500 руб., суд не находит, поскольку указанные расходы были понесены ФИО5, а не истцом, что следует из заключения и чека-ордера от <Дата обезличена>.
Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ?доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 70000 руб. в равных долях, т.е. по 23333,33 руб., с каждого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2031,52 руб. в равных долях, т.е. по 677,17 руб. с каждого, расходы на оказание юридических услуг в размере 1578,90 руб. в равных долях, т.е. по 526,30 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме 662,52 руб. в равных долях, т.е. по 220,84 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения составлен: 17.04.2023 г.