УИД 38RS0030-01-2023-001963-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по заявлению ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что **.**.**** в адрес ответчика направлен исполнительный лист ФС ***, выданный Усть-Илимским городским судом Иркутской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона. Считает, что указанное постановление не соответствует закону, поскольку исполнительный лист выдан судебным органом, бланк соответствует требованиям закона, неточностей или исправление исполнительный лист не содержит. Таким образом, нарушаются права и законные интересы административного истца на исполнение решения суда.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения в которых выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что при изучении поступивших документов, проведя анализ норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно на предмет соответствия исполнительного документа требованиям предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на предмет соответствия приложенных к исполнительному документу документов на соответствие ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине нарушении положений п. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Полагает, что права заявителя не нарушены, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**.****, соответствует нормам действующего законодательства, исполнительный документ по состоянию на **.**.**** повторно не предъявлен на исполнение в структурное подразделение, а также что заявителю разъяснялось, что вынесение обжалуемого постановления можно было избежать, исправив заявление о возбуждении исполнительного производства указав в нем реквизиты взыскателя.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного ответчика, ссылаясь на то, что к заявлению были приложены реквизиты банкового счет истца как представителя взыскателя по доверенности с правом получения присужденного имущества и денег.
Заинтересованные лица ФИО6, представитель ООО «Попутчик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменных отзывов по существу требований не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава от **.**.****, в порядке подчиненности данное постановление не обжаловано, в суд административный иск подан **.**.****, то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования.
Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в службу судебных приставов Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление от взыскателя ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС ***, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области на основании решения суда от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где в качестве взыскателя указан ФИО6, должника ООО «Попутчик».
К данному заявлению приложены реквизиты банкового счета заявителя ФИО1, исполнительный лист серии ФС ***, нотариальная доверенность *** от **.**.****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указано на то, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.
Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.
Данная позиция также нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 05-КГ17-5508.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, установив, что представителем истца не приложены реквизиты банковского счета взыскателя. При этом судебным приставом-исполнителем правомерно не приняты во внимание реквизиты банковского счета ФИО1, приложенные к заявлению, поскольку в приложенной к заявлению доверенности, выданной на имя ФИО1, взыскатель прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет представителя с указанием реквизитов данного счета.
Ошибочное указание в постановлении на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а также отсутствие в постановлении ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности принятого постановления, и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в данном постановлении уточнено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что выданный судом исполнительный документ не соответствует требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной административного истца доказательства в виде заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, поскольку заявление о процессуально правопреемстве по гражданскому делу *** подано в суд после отказа в возбуждении исполнительного производства. То есть, на момент обращения в службу судебных приставов ФИО1 не являлась правопреемником ФИО6
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны нормы права, подлежащие применению, разъяснено право административному истцу на повторное обращение с заявлением с соблюдением требований действующего законодательства.
Также обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению на дату принятия судом решения. Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства *** от **.**.**** незаконным, возложении обязанности о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку факт нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства *** от **.**.**** незаконным, возложении обязанности о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023