Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2022-014615-14
№ 33-2479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-11616/2022
27 июля 2023 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26 июля 2022 года по 21 октября 2022 года 141 768 руб., расходы на проведение дефектовки 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 095 руб. 36 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 772 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 1, были причинены механические повреждения автомашине 2, принадлежащей истцу. Компенсационная выплата на основании заявления истца от 04 июля 2022 года РСА произведена не была со ссылкой на то, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства, не могли образоваться в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. 21 октября 2022 года на основании претензии истца в соответствии с представленным им заключением ООО «ИРИС» от 17 октября 2022 года № РСА осуществил компенсационную выплату в размере 181 000 руб., из которых 161 000 руб. выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта и 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оценку ущерба. Таким образом, ответчиком РСА допущена просрочка выплаты денежных средств с 26 июля 2022 года по 21 октября 2022 года. Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 400 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 10 000 руб.
Истец ФИО3 в суд не явился; его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика РСА ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, в случае признании требований обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы на проведение дефектовки 3 000 руб., оплату услуг представителя 17 772 руб. 60 коп., государственной пошлины 4 095 руб. 36 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и расходов на дефектовку и принятии нового решения об отказе во взыскании расходов на дефектовку, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя РСА ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие обстоятельств, перечень которых содержится в статье 18 названного Закона, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2022 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
04 июля 2022 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства 2 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2022 года. В адрес истца направлен письменный ответ, датированный 20 июля 2022 года.
С целью определения размера ущерба и установления возможности образования повреждений при заявленных условиях истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от 17 октября 2022 года № на автомобиле Audi А8 в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2022 года при контактировании с автомашиной 1 были образованы повреждения блок-фары правой в виде царапин в нижнем внутреннем углу стекла, бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой передней части и раскола верхнего внутреннего левого крепления; капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней левой угловой торцевой части до металла; крепления переднего бампера внутреннего верхнего левого; верхней передней накладки бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 299 400 руб., с учетом износа – 161 100 руб.
17 октября 2022 года истец обратился с претензией в РСА, заявив требования об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с заключением ООО «ИРИС» от 17 октября 2022 года № в размере 161 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на проведение оценки ущерба 20 000 руб. и дефектовки 3 000 руб.
21 октября 2022 года ответчиком осуществлена выплата в размере 181 100 руб., из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 161 100 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 20 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с РАС неустойки. При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определив период взыскания неустойки в соответствии с положениями приведенной правовой нормы с 26 июля 2022 года по 21 октября 2022 года, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, добровольный характер выплаты ответчиком после представления истцом доказательств обоснованности заявленных требований, учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы неустойки в большем размере, из дела не усматривается.
Доводы жалобы о снижении размера неустойки до 3 034 руб. 42 коп., исходя из ее расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с РСА расходов по оплате дефектовки.
Как видно из дела, указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях установления полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии повреждений и размера причиненного вследствие этого ущерба с целью предъявления требований к РСА, вследствие чего обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению истцу за счет ответчика РСА.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи