Решение по делу № 2А-132/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов-старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ССС, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству ###-ИП от <дата>, и об обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Административное дело № 2а-132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 18 июля 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к начальнику Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - старшему судебному приставу ССС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов-старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ССС, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Томского отделения ### обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и *******м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее- ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ)- старшему судебному приставу ССС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ),указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому району УФССП по РТ ранее находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ААА о взыскании в пользу ПАО Сбербанк (Взыскатель) задолженности по кредиту на общую сумму 57764,32 рубля. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований на сумму 54 024,14 рублей. Взыскатель обращался в письменном виде в адрес ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства ввиду возбуждения исполнительного производства на сумму требований, заниженной в сравнении с указанной в исполнительном листе ФС 020137143, однако в указанный выше срок ответ на обращение не получил. Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем взыскана сумма меньше указанной в исполнительном листе ФС 020137143, а просьба взыскателя отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 3740.18 рублей оставлена без внимания. В этой связи административный истец считает, что его права нарушаются бездействием начальника Отделения судебных приставов - старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому району УФССП России по Республике Тыва. В порядке подчиненности бездействие указанного должностного лица по указанному исполнительному производству не обжаловалось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.124-126, 218-228 КАС РФ, просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя, бездействие начальника Отделения судебных приставов - старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому району УФССП России по Республике Тыва ССС, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству ### ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Отделения судебных приставов - старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому району УФССП России по Республике Тыва ССС устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно рассмотреть заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и вынести постановление об обмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в Томское отделение ### ПАО Сбербанк по адресу: 634061, *******.

Представитель административного истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ - старший судебный пристав ССС в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Из письменного возражения врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ АААЮ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с административным исковым заявлением не согласны, в ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства, в связи с чем, исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ААА в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не признано судом обязательным, руководствуясьст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Томска выдал исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», в котором решено взыскать с ААА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 887 рублей 69 копеек, из которых: 44330, 41 руб. – просроченный основной долг; 6808,93 руб.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4748, 35 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с нее взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,63 копейки. Общая сумма взыскания составляет 57 764 рубля 32 копейки.

Из банка данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава - исполнителя МММ. задолженность по кредиту составляет: 53764 рубля 32 копейки, исполнительский сбор 3763 рубля 50 копеек.

Из исполнительного производства ###-ИП, который представил суду ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом – исполнителем МММ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ААА, в котором указана задолженность по исполнительному листу № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 764 рубля 32 копейки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника взыскано 57 527 рублей 82 копейки, в том числе: перечислено взыскателю – 53 764 рубля 32 копейки, перечислено за исполнительский сбор – 3763 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем БББ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что с должника ААА взыскана задолженность в сумме 53 764 рубля 32 копейки.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ)постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем БББ, не предприняты в рамках исполнительного производства ###-ИП все необходимые меры принудительного исполнения, связанные, в частности, с обращением взыскания на имущество должника, что повлекло за собой неисполнение той части исполнительного документа, которым с должника в пользу взыскателя подлежали взысканию суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве, лишь фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, списав со счета должника денежные средства в общей сумме 53 764 руб. 32 коп. платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислив указанную сумму на счет взыскателя, взыскание предусмотренных исполнительным документом остальной части задолженности, не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП.

Указанные действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, суд признает незаконными, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ не представил доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС ### в части взыскания задолженности по кредитной карте и государственной пошлины, равно как и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем БББ неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с должника ААА взыскано и перечислено взыскателю 53 764 рубля 32 копейки, при этом задолженность по исполнительному листу составляла 57 764 рубля32 копейки.

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения ### в адрес ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с просьбой довзыскать остаток долга в размере 3740 рублей 18 копеек.

Указанное заявление было направлено в адрес ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам в *******, что подтверждается заявкой на отправку писем через ФГУП «Почта России».

Из почтового отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80080781587606 следует, что Томское отделение ### Сибирский банк ПАО Сбербанк направило заявление в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ, последнему заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 указанного закона).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поставленный в заявлении ПАО «Сбербанка России» вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в силу прямого указания части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ разрешается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательства рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России», вынесения по его результатам постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в материалы административного дела не представлены.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ССС не рассмотрел заявление взыскателя, поданное в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения ССС допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявления взыскателя.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы в возражении административного ответчика о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку установленные законодательством об исполнительном производстве действия по рассмотрению поданного ПАО «Сбербанк России» заявления старшим судебным приставом ССС ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения спора судом совершены не были (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), в связи с чем, оспариваемое бездействие носит длящийся характер и ограничение срока на обращение в суд при таких обстоятельствах повлечет невозможность восстановления прав административного истца.

Таким образом, доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, старшим судебным приставом ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ ССС было допущено бездействие, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, что повлекло нарушение прав административного истца и заинтересованного лица административным ответчиком.

Относительно требования административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств обращения административного истца с заявлениями либо жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - старшему судебному приставу ССС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов-старшего судебного пристава по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ССС, выраженное в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - старшего судебного пристава ССС, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - старшего судебного пристава ССС устранить допущенное нарушение прав взыскателя в части рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в Томское отделение ### ПАО Сбербанк по адресу: 634061, *******.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Монгуш К.К.