Дело №2-35/2025 (2-351/2024)
УИД 21RS0022-01-2023-003430-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
Председательствующий - судья Кириллова С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 484 000, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 7 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 040, 00 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО6 Соренто, г.р.з. №, под управлением ответчика (собственник ФИО5) и ФИО6 Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник истец). ДТП произошло по вине ответчика. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 3 500, 00 рублей. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 Соренто, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 266 800, 00 рублей. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Рио, по состоянию на дату исследования, вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа, составила 750 800, 00 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачены ИП ФИО8 7 000, 00 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 484 000, 00 рублей (750 800, 00 рублей – 266 800, 00 рублей (страховое возмещение). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу и возместить расходы.
К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО7, ФИО5, Российский Союз автостраховщиков, ОМВД России по г. Новочебоксарск, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, АО «Национальная Страховая Информационная Система» (НСИС).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, заявленную к взысканию сумму ущерба, указали на обоюдную вину в совершенном ДТП сторон, что установлено материалами дел об административных правонарушениях, просили применить пропорциональное распределение убытков (расходов).
Иные лица не явились на заседание суда, извещены.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 50 минут по ул. Советская в г. Новочебоксарск, водитель ФИО3 (ответчик) управлял автомобилем ФИО6 Соренто, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО6 Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, движущейся прямо по равнозначной дороге со встречным направлением.
В связи с этим событием были возбуждены дела об административном правонарушении: в отношении ФИО3 по части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО7 – по части 1 ст. 12.12 указанного Кодекса.
Вступившими в законную силу постановлениями, в том числе, судебными, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 Соренто (ответчик), с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 800, 00 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 №№ ИП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату проведения исследования, вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа на заменяемые детали, составляет 750 800, 00 рублей (том 1 л.д. 21-59).
Заключением эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», полученного в рамках разрешения спора в суде, на основании определения суда, установлено следующее: - скорость движения автомобиля ФИО6 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО7, по представленным в материалы дела видеозаписям, в момент ДТП составляла 80 км/ч.; - на основании произведенных расчетов водитель автомобиля ФИО6 Рио, г.р.з. №, ФИО7 имела техническую возможность остановиться у стоп линии при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, если время работы светофора в режиме зеленый моргающий составляет 3 секунды; - на основании произведенных расчетов водитель автомобиля ФИО6 Рио, г.р.з. №, ФИО7 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6 Соренто, с г.р.з. М201РВ21 при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. С технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ: водитель ФИО6 Соренто, г.р.з. № ФИО3 – п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение); п. 9.7 (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении); п. 13.12 (при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; согласно п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какое-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость); п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); водитель ФИО6 Рио, г.р.з. № ФИО7 – п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км./ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; - с технической точки зрения, с учетом проведенного исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на не регулируемом перекрестке (пересечение улиц Советская – Парковая), действия водителя транспортного средства ФИО6 Соренто не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.5, 9.7, 10.1 (абз. 2), 13.12 ПДД РФ, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 (в части нарушения п. 13.12 ПДД РФ); действия водителя транспортного средства ФИО6 Рио не соответствуют требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ; - с технической точки зрения, на основании проведенного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнение водителем ТС ФИО6 Соренто, г.р.з. № ФИО3 требований пункта 13.12 ПДД РФ, привело в ДТП (том 2 л.д. 160-183).
При разрешении настоящего дела, суд принимает за основу указанные заключения экспертиз, в том числе, судебной, находит их надлежащими доказательствами, допустимыми, сторонами выводы данных экспертиз фактически не оспаривались, более того, в связи с возникшими вопросами у сторон по заключению судебной экспертизы, эксперт ООО «ЧЭСКО» ФИО9 дал подробные письменные пояснения (том 2 л.д. 215-219, том 3 л.д. 23-34).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешений судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).
Как установлено судом, оба участника дорожного движения (водители ТС) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушили ПДД, что при должной осмотрительности могли не допускать, и как следствие избежать ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ прямо их допускает.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В рассматриваемых ситуациях, не исключается право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ст. 5, части 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Из исследованных судом доказательств, материалов административного производства, следует, что водители обоих транспортных средств не исполнили предписания ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной обоюдной вине ФИО3 и ФИО7 в причинении имущественного вреда владельцам транспортных средств.
С учетом определенной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования, вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа на заменяемые детали, равной 750 800, 00 рублей, за вычетом произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты истцу ФИО1 в размере 266 800, 00 рублей, с учетом 50% вины водителя автомашины ФИО6 Соренто ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию 242 000, 00 рублей (750 800, 00 рублей – 266 800, 00 рублей) * 50%).
При этом, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении издержек по делу, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о необходимости пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в 3 500, 00 рублей и 5 620, 00 рублей, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации 9708 №683148, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по <данные изъяты>),
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>),
в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 251 120 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 коп., из которых: 242 000, 00 рублей - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 3 500, 00 рублей – расходы по оплате экспертного исследования; 5 620, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований иска о взыскании заявленных сумм (ущерба и расходов) в больших размерах, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 года.