24RS0033-01-2023-001550-02
№-2-19/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 23.11. 2022 квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 288 750 рублей, а также недостатков по электрике в размере 10 025 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Строй Холдинг» названные денежные суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель – представитель юридического агентства «Новостройка» в судебное заседание не явились. Руководитель юридического агентства «Новостройка» ходатайствовал об участии в рассмотрении данного гражданского дела с помощью виоконференцсвязи, при этом для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца не явилась в Бутырский районный суд г. Москвы.
Представители ООО «Строй Холдинг» ФИО4, ФИО5 возражали относительно оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, окончанием срока действия выданной истцом доверенности на имя ЮА «Новостройка», также возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Представители третьих лиц: администрации г. Лесосибирска, МКУ «Управление капитального строительства», КУМС, ООО РСУ «Флагман», ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Безопасность – Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Оптима», ООО «Прайм», ООО «ПТП Аудит», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35-50)
На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципальным образованием <адрес> в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 11-12).
Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Истец в исковом заявлении указал, что после принятия квартиры в собственность, им были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.
Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 8). Требования претензии ответчиком не исполнены.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «КБСТЭ», в котором указано, что при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 750 рублей 07 копеек.(т.1 л.д. 16-26)
Кроме того, не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ); токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросетит, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 780 рублей. (т.1 л.д.20 на обороте)
Заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в данном экспертном заключении отсутствует описание объекта исследования, содержание текста и приложенных фотографий не позволяют идентифицировать квартиру, в отношении которой проводилось исследование. В данном экспертном заключении отсутствует указание на присутствие собственника жилого помещения, при его проведении. Ответчик и третьи лица не приглашались и не присутствовали при проведении данного исследования. В связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению и суд не может его признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие причисленных в нем строительных недостатков.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза, с целью определения стоимости строительных недостатков, в квартире по названому адресу. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ФИО6(т.1 л.д. 248-249)
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о переназначении по данном гражданскому делу экспертизы другому экспертному учреждению, в связи с тем, что эксперт ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом. По утверждению представителя истца, из открытых источников следует, что ООО «Башар» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № ЭА.2021.2 и разрабатывало проектную и рабочую документацию для застройщиков, в том числе в отношении названного дома. В свою очередь ИП ФИО6 являлась директором ООО «Декор», единственным учредителем которого являлся ФИО1. Действующий директор ООО «Башар» ФИО2 приходится сыном учредителю ООО «Декор» ФИО1.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему гражданскому делу эксперта ФИО6 на ООО «Квазар». (т.2 л.д.108-109)
Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире по названому адресу строительные недостатки (несоответствие качества выполненных застройщиком работ) отсутствуют, работы по устранению дефектов не требуются.
Из данного экспертного заключения следует, что осмотр жилого помещения проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика. На момент проведения исследования в помещениях квартиры выполнена чистовая отделка, ремонт отделочных покрытий пола, стен, потолка.
Дефекты оконных блоков, входной двери отсутствуют. Местами отсутствуют наличники дверных межкомнатных дверей, что является следствием выполнения ремонтных работ при замене отделочных покрытий стен. Дефекты промерзания стен, отопительных приборов, сантехнического оборудования, монтажа электропроводки отсутствуют. (т.2 л.д.123-128)
При этом экспертом ФИО6 представлен суду акт осмотра вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в присутствии представителей ответчика ФИО5, ФИО4, в котором зафиксирован ряд строительных недостатков, которые имелись на момент осмотра квартиры, возражений относительно наличия которых ответчики не предоставляли. (т.2 л.д. 68-82)
Представитель истца ЮА «Новостройка» ФИО7 представил ходатайство о производстве по настоящему делу повторной экспертизы, в связи с тем, что состояние жилого помещения по вышеуказанному адресу на момент обследования, проведенного на основании судебной экспертизы выполненной ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует состоянию жилого помещения, в котором оно находилось на момент проведения досудебного исследования, в связи с чем по результатам судебной экспертизы не установлены строительные недотки, которые имелись в квартире на момент ее передачи от застройщика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза, с целью определения стоимости строительных недостатков установленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, в присутствии представителей ответчика ФИО4, ФИО5, генерального директора ООО УК «Ваш партнер плюс» ФИО8, в жилом помещении по адресу: <адрес> (акт осмотра является рукописным, имеются трудноразличимые записи с вероятностной идентификацией написанного текста), установлены следующие недостатки:
Коридор. Имеется усадочная трещина между плитами перекрытий. Усадочная трещина не является строительным недостатком, так как является следствием нормального износа жилого дома. Иных дефектов не выявлено.
Жилая комната зал/спальня. Межкомнатные двери: Имеются механические повреждения свидетельствующие о повреждении механического характера как доборов, так строительной конструкции коробки дверного проема. Механические повреждения межкомнатных дверей являются эксплуатационным дефектом - следствием выполнения ремонтных работ при замене отделочных покрытий стен (наличники демонтировались при устройстве обоев собственником и/или третьими лицами).
Иных дефектов не выявлено.
Помещение санитарного узла (совмещенный). Дефектов не выявлено.
Помещение кухни. Дефектов не выявлено.
Балкон. Дефектов не выявлено.
В помещении коридора-прихожей и кухни отсутствуют пожарные извещатели. дефект является эксплуатационным - демонтаж извещателей без последующего их устройства в результате выполненного ремонта отделочных покрытий в квартире собственником и/или третьими лицами.
Перегородка между залом-комнатой и коридором-прихожей имеют отклонения 1,5 см. На фото отсутствует данный дефект (месторасположение дефекта), отсутствует информация о его размерах (площади отклонений). Отсутствует информация на какую длину измерений имеются отклонения 1,5 см. Также при условии, что в акте имелось ввиду разная длина перегородок (фото на л.д. 75, том 3, на которой рулеткой измеряется длина перегородки), то указанное не является нарушением нормативных документов - требования на идентичность геометрических параметров двух смежных перегородок в нормативно-технических документах отсутствуют, т.е. не является дефектом.
Также наиболее вероятно, что дефект (при наличии отклонений 1,5 см на 2 м) является эксплуатационным, по причине фактически выполненных ремонтных работ отделочных покрытий стен собственником и/или третьими лицами.
Межкомнатная дверь в помещении кухни установлена не по уровню, имеются отклонения в 3 см (фото на л.д. 73, том 3). Согласно фотографии измерения проводились на всю высоту дверного полотна, лазерным нивелиром. В требованиях нормативных документов отсутствует информация о способах обнаружения дефектов с использованием лазерного нивелира, в том числе на всю высоту дверного полотна.
Выполненное измерение «Межкомнатная дверь в помещении кухни установлена не по уровню, имеются отклонения в 3 см на всю высоту полотна» является нарушением методики проведения обследования помещений, требования к полученным параметрам в нормативно-технической документации отсутствует, т.е. не является дефектом.
Также наиболее вероятно, что данное отклонение «3 см на всю высоту полотна» является следствием выполнения ремонтных работ при замене отделочных покрытий стен (воздействие на коробку и наличники, и как следствие на дверное полотно, при устройстве обоев собственником и/или третьими лицами).
Согласно текста исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений эксперта ООО «Квазар» ФИО9 к данному экспертному заключению, в жилом помещении истца отсутствуют дефекты оконных блоков и входной металлической двери, местами отсутствуют наличники дверных межкомнатных дверей, что является следствием выполнения ремонтных работ при замене отделочных покрытий стен (наличники демонтировались при устройстве обоев собственником и/или третьими лицами). Иные дефекты межкомнатных дверей отсутствуют, что опровергает позицию истца, представленную в письменных пояснениях, относительно того, что при проведении экспертизы не исследовались оконные блоки и двери.
Эксперт ООО «Квазар», составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения ООО «Квазар» основаны на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержат подробное описание и выводы в отношении исследуемого объекта, являются ясными, четкими и не допускающими двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.
С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством и руководствуется им при принятии настоящего решения суда.
Истцом не представлено доказательств наличия в указанном жилом помещении строительных недостатков, которые имели место до проведения ФИО3 ремонтных работ, доказательства подтверждающие стоимость выполненных истцом ремонтных работ, с целью устранения данных недостатков, доказательства их взаимосвязи, не смотря на то, что истцу в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить перечень данных недостатков.(т.2 л.д.250). Кроме этого, о необходимости предоставлении данных доказательств разъяснено представителю истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11)
Оценив в совокупности вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова