Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2023-000769-15

дело № 2-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5104/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО «Прибрежный» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Прибрежный» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Прибрежный» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения), указав, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. вторым сособственником является ФИО1

Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, фактический порядок пользования жилым помещением, устраивающий всех собственников, не сложился.

Указывая, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, помещений мест общего пользования, истец просил суд передать в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ему в пользование передать две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон

Кроме того, указывал, что между сособственниками отсутствует соглашение об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, в добровольном порядке заключить такое соглашение не удалось, в связи с чем просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в отношении указанной квартиры, ему и ответчику в размере по ? доли ежемесячных платежей, а также просил обязать управляющую компанию - ООО «Прибрежный» выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей доле в праве на данное жилое помещение от ежемесячных начислений.

Также истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг при ведении настоящего дела, в сумме 145 000, 00 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут и в ноябре 2013 года ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи и уехал на постоянное место проживания в <адрес>, где продолжил проходить военную службу по контракту. Ответчик вступил в новый брак, в котором в 2017 году родилась дочь

Таким образом, с ноября 2013 года до настоящего времени ответчик проживает в <адрес> вместе с семьей, за последние 10 лет приезжал в <адрес> несколько раз, с дочерью общается очень редко, решением суда с него были взысканы алименты на содержание ребенка.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.09.2022 по делу № ее исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, за несовершеннолетней ФИО10 признано право пользования данным жилым помещением, сохранено право на жилое помещение.

Полагает, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском направлено не на защиту его прав, так как нарушения такового не имеется, а на причинение ей вреда ввиду ее обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Указывала, что после расторжения брака и до момента выезда из квартиры ФИО2 проживал и пользовался комнатной площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон, установил замок на двери в данную комнату, закрывал ее на ключ, тогда как она с дочерью пользовались оставшимися двумя комнатами.

С момента выезда из квартиры ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, интереса к ней не проявляет, по приезду в г. Калининград никогда не оставался ночевать в данном жилом помещении.

С учетом изложенного истица просила суд определить порядок пользования квартирой, согласно которому определить ей в пользование с учетом несовершеннолетней ФИО12 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО2 - комнату <данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд установил порядок и размер участия ФИО2, ФИО1 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли.

Также суд возложил на ООО «Прибрежный» обязанность производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищные – коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, обслуживание ВДГО холодная, горячая вода и водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, прочие услуги) из расчета: ФИО2 - 1/2 доли, ФИО1 - 1/2 доли.

В определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> по предложенному ФИО2 варианту отказано.

Суд взыскал с ФИО1, ООО «Прибрежный» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 30 000,00 руб. в равных долях, по 15000,00 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определил порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилые комнаты площадью <данные изъяты>) с прилегающим к ней балконом <данные изъяты> <данные изъяты>); передал в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты>) с прилегающей к ней лоджией <данные изъяты> кв.м, оставив кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридоры площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м оставил в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имелось. Усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, настаивая, что спора относительно порядка и размера участия в расходах за квартиру не имеется, она длительное время единолично несла такие расходы. Настаивает, что к ней по данному вопросу ФИО2 никогда не обращался, споров относительно внесения платы не имелось. После вынесения решения суда и признания за ней права на ? доли в праве на квартиру, она самостоятельно оплачивает половину расходов, при обращении в УК ей выдаются отдельные платежные документы. Порядок внесения платы участниками долевой собственности установлен законом – соразмерно их доле в праве.

Считает, что не имелось оснований и к удовлетворению требований, предъявленных к ООО «Прибреженый», поскольку по данному вопросу истец в УК не обращался. Соответственно, поскольку порядок пользования квартирой установлен по предложенному ею варианту, а требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, соответственно подлежит отмене и решение суда о взыскании с нее судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прибрежный» также просит отменить решение суда в части возложения обязанности производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищно-коммунальный услуги из расчета по ? доли каждому, а также в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов.

Ссылается на то, что ООО «Прибрежный» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, порядок и размер внесения платы участниками долевой собственности установлен законом – соразмерно их доле в праве. При этом ФИО2 не обращался в ООО «Прибрежный» с заявлением о выдаче ему отдельного платежного документа на оплату услуг соразмерно его доле. В этом ему отказано не было, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, что влечет отказ в возмещении истцу судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ее представитель, представитель ООО «Прибрежный».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке коллегией отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. К ходатайству они не приложены. По телефону до истца дозвониться не удалось, подтверждающие документы представлены не были.

Более того, присутствующая в суде ФИО1 пояснила, что накануне судебного заседания он находился в г.Калининграде, встречался с ней и пояснял, что у его супруги есть доверенность на представление интересов в суде.

При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении порядка и размера участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, в части возложения на ООО «Прибрежный» обязанности производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищные – коммунальные услуги, а также в части возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части – оставлению без изменения.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО5 с октября 2008 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Семья С-ных проживала и зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: Калининград, <адрес>.

В данном жилом помещении ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем снят с регистрационного учета в связи с выбытием в иное место жительства. ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вместе с дочерью ФИО12

На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, за ФИО1 и ФИО2 признаю право собственности на данное жилье – по ? доли в праве за каждым.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Прибрежный».

Разрешая исковые требования ФИО2 и соглашаясь с их обоснованностью в части установления порядка и размера участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, а также в части возложения на ООО «Прибрежный» обязанности производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищные – коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению этой части требований.

Проанализировав нормы материального права, на которые имеются ссылки в решении – ст.ст.247, 249, 678 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 158 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО1 в данный момент не являются членами одной семьи, между ними возникают споры, связанные с порядком пользования квартирой, а также с оплатой жилищно-коммунальных услуг, счел необходимым установить собственникам порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности.

Указав, что поскольку в обязанности управляющей компании - ООО «Прибрежный» согласно договору управления входит обязанность по оказанию услуг, связанных с содержанием жилья, и данное Общество начисляет собственникам помещений плату за указанные услуги, в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, за холодную, горячую воду и водоотведение, электроэнергию на содержание общедомового имущества, прочие услуги, связанные с содержанием жилья, суд счел необходимым обязать ООО «Прибрежный» производить начисление ФИО6 платы за данные услуги соразмерно установленным долям в оплате, и выдавать им отдельные платежные документы.

Между тем, с законностью и обоснованностью решения суда в указанной части коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и общества заслуживающими внимания.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными выше требованиями материального и процессуального закона предусмотрено, что лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд разрешает споры, устанавливая, подлежит защите нарушенное (оспоренное) право или нет.

Между тем, какого – либо спора в данной части требований не имеется, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Как следует из его иска, в обоснование требований истец указывал, что между сособственниками отсутствует соглашение об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, в добровольном порядке заключить такое соглашение не удалось, в связи с чем просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы в размере истцу и ответчику в размере по ? доли ежемесячных платежей.

Между тем, доказательств наличия какого - либо спора между участниками долевой собственности в данной части, равно как и доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить такое соглашение, либо доказательств того, что ответчик ФИО1 отказом или каким – либо иным образом препятствует истцу в осуществлении его гражданских прав в виде внесения платы за жилье исходя из находящейся в его собственности ? доли в праве, не представлено.

Нормами материального закона, на которые в обоснование своей позиции сослался суд, действительно предусмотрена обязанность по несению собственниками бремени содержания принадлежащего им имущества.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что каждый участник долевой собственности должен участвовать в обязательных расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле в праве на него.

Применительно к возникшему спору с учетом требований действующего жилищного законодательства ФИО2 и ФИО1, владеющие по ? доли в вправе на квартиру, обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и обслуживание жилья, а также уплачивать коммунальные платежи, иные обязательные взносы.

Исполнение такой обязанности не зависит от желания или намерений собственника, возложено на собственников законом, в силу императивной нормы права у каждого из сособственников имеется такая обязанность и дополнительного указания об этом в решении суда не требуется.

Иными словами, в том случае, если спора о размере доли в праве на общее имущество между собственниками нет, несение расходов ( таких как плата за содержание жилья, коммунальные услуги т.д.) прямо предусмотрено законом, то в данном случае на каждом из сособственников лежит обязанность по оплате таких расходов в порядке, определенном ст.249 ГК РФ - соразмерно доле в праве.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после расторжения брака и выезда бывшего супруга на иное место жительства, она как лицо, проживающее в квартире, в полном объеме несла все расходы по обслуживанию и содержанию жилья.

При этом каких – либо споров между нею и бывшим супругом по данному вопросу не возникало.

Сложившееся положение изменилось тогда, когда в судебном порядке на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, данное право зарегистрировано в ЕГРН в марте 2023 года, после чего она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве.

В подтверждение таких пояснений ФИО1 представлены платежные документы за июнь, август 2023 года, согласно которым ею вносится плата в размере половины обязательных платежей.

При этом ФИО1 указала, что при обращении в управляющую компанию – ООО «Прибрежный» ей была сформирована квитанция на внесение платы соразмерно ее доли в праве, по которой и происходит оплата.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении порядка и размера участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, т.е. констатации факта того, что указанные собственники должны вносить плату соразмерно своей доле в праве на квартиру, что прямо предусмотрено законом, у суда не имелось.

Подобное положение имеет место и в части требований ФИО2 о возложении на ООО «Прибрежный» обязанности производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищные – коммунальные услуги.

Какой – либо спор, подлежащий разрешению судом, у ФИО2 отсутствует.

Удовлетворяя иск в этой части, суд сослался лишь на то, что в обязанности управляющей компании - ООО «Прибрежный» входит оказание услуг, связанных с содержанием жилья, УК начисляет собственникам помещений плату за указанные услуги, в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, за холодную, горячую воду и водоотведение, электроэнергию на содержание общедомового имущества, прочие услуги, связанные с содержанием жилья.

Обязывая ООО «Прибрежный» производить начисление ФИО6 платы за данные услуги соразмерно установленным долям в оплате, и выдавать им отдельные платежные документы, суд не указал, обращался ли ФИО2 по данному вопросу в управляющую компанию, имеет ли место отказ в выдаче таких квитанций, т.е. нарушены его права действиями ООО или нет.

Тогда как возложение такой обязанности предполагает, что в добровольном порядке управляющая компания требования ФИО2 не выполнила.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, по данному вопросу ФИО2 в ООО «Прибрежный» не обращался. Не ссылается на данные обстоятельства и сам ФИО2

Согласно ответу ООО «Прибрежный» ( т.1, л.д.131), ФИО2 в управляющую компанию с заявлением о выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг на долю к квартире не обращался. Разделение квитанций для оплаты услуг – по ? доли на данный момент производится при непосредственном обращении ФИО1

Сама ФИО1 данный факт подтвердила, указав, что на основании ее обращения ей беспрепятственно была выдана такая квитанция.

Изложенное подтверждает тот факт, что отказ в выдаче такой квитанции ФИО2 не имеет место, он не доказан стороной истца, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Прибрежный» такой обязанности у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в иске.

Что касается решения суда об определении порядка пользования квартирой, то иск ФИО2 в этой части отклонен, суд не согласился с предложенным им вариантом порядка пользования, тогда как требований ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования квартирой по ее варианту.

При таком положении, учитывая, что материально – правовые требования ФИО2 в полном объеме оставлен без удовлетворения, подлежит отмене и решение суда в части возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме, он не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем в его пользу не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в указанной выше части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в иске, а в остальной части – в части удовлетворения требований ФИО1 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении порядка и размера участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, в части возложения на ООО «Прибрежный» обязанности производить начисление платежей и направлять ФИО2, ФИО1 платежные документы за жилищные – коммунальные услуги, а также в части возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в указанной части новое решение, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: