Дело № 2-1273/2022 (54RS0023-01-2022-002055-94)
Поступило в суд 24.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При помощнике председателя суда Степанян И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в вязи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100.000 рублей.
В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставления ТС на осмотр, но ответчик не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не представила ТС на осмотр, лишив тем самым истца своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, а также заявила ходатайство о истребовании доказательства.
Разрешив указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Материалы выплатного дела приложены истцом к исковому заявлению, в связи с чем отсутствует необходимость в их дополнительном истребовании. Ходатайство об истребовании судом в РСА сведений по факту ДТП, загруженных в АИС ОСАГО, не обоснованно, не указано о причинах невозможности их самостоятельного получения ответчиком.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, находящегося в собственности ФИО1, что подтверждается Европротоколом (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.9).
В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО2 и собственником которого она является, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно информации из Европротокола, гражданская ответственность потерпевшего (водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО К «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).
Копия свидетельства о государственной регистрации ТС подтверждает, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д. 10оборот – 11).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий Акт (л.д.12 оборот -13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 334 348,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 185.600 рублей (л.д.14-20).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или № (л.д.21, 21 оборот-27).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, как установлено судом, истцом указанное происшествие признано страховым случаем, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был определён размер страхового возмещения и произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 100.000 рублей.
Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, направленное в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В уведомлении о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не содержится точное время и адрес, куда ответчик должна была его предоставить, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не предпринимала мер по уточнению места предоставления автомобиля по указанным в уведомлении телефонам, ответчиком не представлено.
При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.
Из изложенного суд приходит к выводу, что уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
При этом судом отклоняются доводы истца об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра путем СМС-уведомления, поскольку из информации, предоставленной ООО «ОСК», о времени/содержании/факте доставки СМС-сообщений этого прямо не усматривается, какой из указанных в информации абонентских номеров принадлежит ФИО2 не указано, а на указанный ею номер в Европротоколе СМС-извещение не отправлялось (л.д. 27 оборот – 28).
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Черкасова