Дело № 2-0687/2025

УИД 77RS0026-02-2024-013251-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2025 по иску *****ой ***** к ***** ***** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец *****а Н.А. обратилась с иском к ***** И.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований *****а Н.А. указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере (уголовное дело №*****, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ). В числе похищенного - денежные средства в сумме 35.000.000 рублей, часть которых в сумме 3.500.000 рублей по данным следствия и согласно расписке получены ***** ****. При этом истец не имела по отношению к ***** И.Л. каких-либо обязательств. Истец *****а Н.А. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3.500.000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №*****). Как следует из постановления, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, в период с июня 2022 года по август 2022 года посредством осуществления телефонных звонков, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка, под предлогом сохранения денежных средств убедили гр. *****у Н.А. снять со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства на сумму свыше 1.000.000 рублей, после чего последняя, действуя по указанию неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Продолжая задуманное, неустановленные лица убедили гр. *****у Н.А. о необходимости продажи принадлежащей ей квартиры. В связи с чем, будучи введенной в заблуждение, гр. *****а Н.А. передала в адрес неустановленных лиц денежные средства в размере 27.000.000 рублей. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, действуя в составе группы лиц, причинили гр. *****ой Н.А. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 28.000.000 рублей.

*****а Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № *****.

В материалах дела представлена собственноручно написанная расписка ответчика ***** И.Л. от 11 июля 2022 года, согласно которой ответчик получила от *****ой Н.А. за продажу ее квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 30/2, кв. 13, 3.500.000 рублей, в случае расторжения договора купли-продажи по любым обстоятельствам обязуется вернуть в полном объеме.

Истцом представлено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по иску *****ой Н.А. к *****у Ш.З. о признании недействительным договора, применении последствия недействительной сделки (дело № 2-329/2024).

Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что в период с июня по август 2022 года неустановленные лица с целью завладения имуществом *****ой Н.А., убедили *****у Н.А. в необходимости совершения сделки купли-продажи с квартирой по адресу: г. Москва, ул. *****, д.30/2, кв. 13, при этом злоумышленники поддерживали в *****ой Н.А. уверенность, что заключение договора купли-продажи не приведет к прекращению права собственности на квартиру. Определением суда от 28 ноября 2023 года по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 февраля 2024 года №268/а, сделан, в том числе, следующий вывод: на фоне отсутствия выраженных нарушений когнитивных функций, способности в целом осознавать содержание совершаемых действий и прогнозировать последствия, в период подписания договора купли-продажи квартиры (07 июля 2022 года) актуальные возможности рефлексии у *****ой Н.А. были редуцированы, особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали состоянию заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий понимать их значение, руководить своими действиями при совершении сделок и препятствовало использованию конструктивных способов поведения в исследуемой ситуации.

Вышеуказанным решением суда заявленный *****ой Н.А. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д.30/2, кв. 13, заключенный между *****ой Н.А. и *****ым Ш.З. 07 июля 2022 года, признано за *****ой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д.30/2, кв. 13, кадастровый номер *********. Постановлено истребовать у *****а Ш.З. в пользу *****ой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д.30/2, кв. 13, взыскать с *****ой Н.А. в пользу *****а Ш.З. денежные средства в размере 35.000.000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства по данному делу, суд установил, что денежные средства в размере 3.500.000 рублей переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, какие-либо правовые основания для получения денежной суммы от истца у ответчика отсутствовали, ответчиком истцу добровольно денежные средства не возвращены, доказательств иного судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3.500.000 рублей.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств (в полном или частичном объеме), либо наличие каких-либо законных оснований для передачи истцом ответчику вышеуказанных сумм, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представила, размер задолженности не оспорила, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 48.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление *****ой ** к ***** о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ***** ***** (паспорт ******) в пользу *****ой ******* (СНИЛС *****) денежные средства в размере 3.500.000 рублей.

Взыскать с ***** ** (паспорт **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 48.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2025 года.