Решение по делу № 2-4766/2025 от 14.08.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0007-01-2025-004593-60 Копия

Дело № 2-4766/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 27.02.2024 истец работает у ответчика в службе внутреннего аудита на должности внутренний аудитор. За весь период работы истец добросовестно выполняла трудовые обязанности. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. С февраля 1025 г. истец периодически подвергалась нападкам со стороны руководителя службы внутреннего аудита ФИО2 15 и 16 апреля 2025 г. ФИО2 с присутствии работников ФИО3, ФИО4 в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 17.04.2025 ФИО2 направлен рапорт вышестоящему руководству об увольнении истца. 05.05.2025 истец отказалась подписывать акты об отсутствии на рабочем месте. 06.05.2025 акты были подписаны работником, вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе. 12.05.2025 истец предоставила в отдел кадров письменные объяснения. 13.05.2025 истцу сообщили о необходимости ознакомится с приказом об увольнении. 14.05.2025 приказом № 818/ле действие трудового договора с истцом прекращено на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец выразила несогласие с приказом.

15.04.2025 истец обратилась к руководителю ФИО2 с просьбой предоставить день отдыха по семейным обстоятельствам, ФИО2 согласован предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы, о чем имеется переписка. 16.04.2025 истец отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно, по состоянию здоровья. В последующем с 17.04.2025 по 26.04.2025 истец находилась на амбулаторном лечении. Увольнение истца обусловлено предвзятым отношением и личной неприязнью руководителя службы внутреннего аудита ФИО2 Ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения за прогул. В приказе не указано, в чем выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), не определен конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения истца. Увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и нарушением трудовых прав.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ № 818/ле от 14.05.2025;

- восстановить Роговую Е.А. на работе в АО «УЗГА» в должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита с 15.05.2025;

- возложить на АО «УЗГА» обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении;

- взыскать АО «УЗГА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЗГА» ФИО5 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 15.04.2025 и 16.04.2025 не имеется. Предвзятого отношения к работнику и личной неприязни со стороны ФИО2 не имеется. Ответчиком не нарушен порядок увольнения. Тяжесть проступка, отношение к труду, предшествующее поведение работника к труду учтены. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 28.02.2024 ФИО1 являлась работником АО «УЗГА» в должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита на основании трудового договора № 309/лЕ от 28.02.2024 и приказа № 309/лЕ от 27.02.2024.

Приказом № 818/лЕ от 14.05.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы 15.04.2025 и 16.04.2025 в виде увольнения за прогул без уважительных причин, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, рапорта ФИО1 от 06.05.2025, письменных объяснений ФИО1 от 12.05.2025, рапорта руководителя службы внутреннего аудита ФИО2 от 17.04.2025. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 14.05.2025 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

15.04.2025 до начала рабочего дня ФИО1 посредством переписки с руководителем службы внутреннего аудита ФИО2 согласовала возможность предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы на один день – 15.04.2025.

По ранее сложившейся практике в организации ФИО1 намеревалась после выхода на работу написать соответствующее заявление, на основании которого был бы издан приказ.

Ранее такие дни отпуска ей уже предоставлялись по согласованию с ФИО2, приказы издавались после выхода на работу.

ФИО2 в переписке дано согласие на предоставление дня отпуска. При этом не имеет правового значения время дачи такого согласия (15.04.2025 в 14:51), поскольку руководитель мог отказать в предоставлении дня отпуска и затребовать объяснения по факту невыхода на работу.

Впоследствии в переписке ФИО2 никаких возражений относительно невыхода на работу 15.04.2025 не высказывал.

Относительно невыхода на работу 16.04.2025 истец указала, что отсутствие на работе было вызвано состоянием здоровья, в связи с чем 17.04.2025 она обратилась в медицинское учреждение, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Поставленный ей диагноз (<данные изъяты>) может свидетельствовать о том, что состояние здоровья ФИО1 начало ухудшаться еще до обращения к врачу, что стало объективным препятствием для своевременной явки на работу и для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 15.04.2025 и 16.04.2025 вызвано уважительными причинами; вопрос отсутствия на работе 15.04.2025 был согласован с руководителем, в связи с чем суд приходит к выводу, что грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула истцом не допущено.

Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт отсутствия у ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 818/лЕ от 14.05.2025, по которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита с 14.05.2025 с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом отмена приказов входит в компетенцию работодателя, а не суда.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за расчетный период с мая 2024 г. по апрель 2025 г. следует, что заработок ФИО1 составил 1 540 276 руб. 39 коп.

За этот период количество фактически отработанных рабочих дней, согласно расчетным листкам, составляет 17+19+22+16+19+23+19+17+16+15+21+10 = 214 дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 1 540 276,39 / 214 = 7 197 руб. 55 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 15.05.2025 по 31.07.2025, истцом было бы отработано 54 рабочих дня.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 7 197,55 * 54 = 388 667 руб. 70 коп.

Соответственно, с АО «УЗГА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.05.2025 по 31.07.2025 в размере 388 667 руб. 70 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЗГА» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб. (соглашение от 22.05.2025, чек от 22.05.2025), почтовые расходы по направлению иска ответчику и прокурору в сумме 707 руб. 64 коп. (чеки от 10.06.2025).

Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «УЗГА» в пользу истца ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 12 216,69 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 18 216 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ № 818/лЕ от 14.05.2025 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Уральский завод гражданской авиации» в должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита с 14.05.2025.

Возложить на Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.05.2025 по 31.07.2025 в размере 388 667 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 707 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 216 руб. 69 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных