УИД № 34RS0005-01-2021-005565-23
Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-6856/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование требований указано, что после смерти ее сына <.......> В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде недвижимого имущества и автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в 2018 году ее сыном ФИО4 05 мая 2020 года ответчик воспользовавшись преклонным возрастом истца, плохим самочувствием и стрессом дал подписать истцу бумаги, как он пояснил «что бы оформить автомобиль», доверившись ему, истец их подписала. 17 июня 2021 года истцу стало известно, что она подписала два договора купли-продажи автомобиля, первый от 03 февраля 2020 года между ней и ФИО4, второй от 05 мая 2020 года между ней и ФИО2 Истец настаивает, что сделок по купли-продажи автомобиля она не заключала, денежные средства по договору не получала, акты не намеревалась подписывать. Ответчик обманным путем получил подпись истца. В договоре от 03 февраля 2020 года стоит подпись не ее сына. Никаких сделок по продаже автомобиля она заключать не собиралась.
По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...> от 05 мая 2020 года незаключенным в связи с отсутствием у истца воли на заключение договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, выводы которой могли подтвердить показания истца о наличии порока воли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <.......> В.В. являлся собственником автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска на основании договора № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска от 03 февраля 2020 года, следует, что ФИО4 продал ФИО1 указанный автомобиль, транспортное средство передано покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска.
Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиль продан покупателю за 600000 рублей, данную сумму ФИО1 получила в полном объеме.
Из акта приема передачи транспортного средства следует, что на дату совершения сделки ФИО1 передала спорный автомобиль ФИО2
Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС от 05 мая 2020 года незаключенным отказано.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года в иске ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу и определении долей в наследстве отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен частично. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска по договору купли-продажи от 05 мая 2020 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что 05 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор купли-продажи автомобиля, что отсутствовало выражение воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства, напротив, суду представлены доказательства того, что указанный оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2020 года ФИО1 подписывался и заключался и ФИО2 признан добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска от 05 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что ФИО1 не подписывала указанного договора купли-продажи, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и по которому решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска от 03 февраля 2020 года признан незаключенным, подтверждается, что она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4
Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.
Содержание искового заявления фактически подтверждает тот факт, что ФИО1 05 мая 2020 года подписывала договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN № <...>, 2018 года выпуска.
То есть ФИО1 согласилась с продажей транспортного средства, о чем свидетельствуют и обстоятельства, которые не оспаривались сторонами, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи, ему были переданы ключи и документы на автомобиль, заключен договор ОСАГО.
Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения порока воли, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в данном случае для правильного разрешения спора и установления наличия или отсутствия порока воли ввиду несоответствия воли волеизъявлению специальные познания не нужны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи