Апелляционное определение по делу № 33-28749/2023 от 22.08.2023.

Судья: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1709/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28749/2023

УИД: 77RS0005-01-2019-002322-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность за пользование инфраструктуры за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, процентов судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в пределах адрес.... В период с 06.09.2016 по 16.03.2018 ответчик являлся членом ... и производил оплату взносов. В настоящее время ответчик является индивидуальным пользователем земельного участка, оплату взносов за обслуживание общего имущества ... не производил, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в размере сумма, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований ... отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с заявленными ... требованиями не согласился, в связи с тем, что ответчик является членом ..., оплачивает взносы, задолженности не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года изменено, с фио в пользу ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, представителя третьего лица ТСЖ «Прибрежное», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015).

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:90 с 03.08.2015, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес.

В спорный период ... были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ..., входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалась под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. В настоящее время ранее арендуемые земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, равно как и сами вышеуказанные объекты инфраструктуры.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцу, обслуживание и содержание которых им производится. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ..., находятся в пределах одного земельного массива.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, вблизи адрес, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил.

Протоколом № 6 от 20.12.2015 внеочередного общего собрания членов ... установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере сумма ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в коттеджном поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере сумма ежемесячно.

Протоколом № 7 от 28.12.2015 внеочередного общего собрания членов ... установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в размере сумма

Протоколом № 32 от 23.12.2017 общего собрания членов ... утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год (сумма в месяц), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год в размере сумма в месяц. Решение общего собрания членов ТСН о распределении процентов по договорам займов и понесенных затрат отражено в Протоколе № 33 от 29.12.2017 внеочередного общего собрания членов ....

Протоколом № 46 от 22.12.2018 общего собрания членов ... утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год в размере сумма в месяц. Дополнительно были установлены проценты, начисленные за 2018 год, по договорам займов, привлеченные для оплаты расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 210, 309, 1102 ГК адресадрес закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что общая сумма произведенных истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества поселка равна сумма в 2016 году и сумма в 2018 году. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ..., составило: на 2016 год - 182 участка, на 2018 год - 186 участков, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков, из чего следует, что сумма задолженности ответчика составляет: за 2016 год - сумма, за 2018 год - сумма с учетом произведенных ответчиком платежей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом ..., суд первой инстанции отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик как собственник земельного участка и жилого дома, вправе как индивидуальный пользователь обустраивать свою жизнедеятельность, организовывать порядок, в том числе обеспечивать себя необходимыми ресурсами. Вместе с тем ответчик пользуется инфраструктурой ..., а именно: дорогами, обеспечивающие подъезд к земельному участку, имуществом, которое обеспечивает нормально функционирование систем жизнедеятельности (электричество, освещение).

Также, суд первой инстанции отклонил довод о том, что ответчик входит в состав членов ТСЖ «Прибрежное», поскольку в силу действующего законодательства ответчик вправе быть участником объединений, союзов, кооперативов. При этом факта дублирования функций между ТСЖ «Прибрежное» и ... не установлено.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1.1. и 2.1. Устава ... определено, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применен не подлежащий применению Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ... не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период образования задолженности.

Вместе с тем, применение судом данного закона не привело к вынесению неправильного решения, основанного на нормах о неосновательном обогащении и расчете из фактически понесенных истцом затрат, а не на применении ставок, принятых на общих собраниях товарищества.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок ответчика расположен в границах адрес..., что усматривается из схемы расположения земельных участков.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; также на территории имеются очистные сооружения; комплексная трансформаторная подстанция; водозаборная скважина; наружное освещение; инженерные сети и др., расходы по содержанию которых несет истец.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ... арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ..., входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчика; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда.

Учитывая, что ответчик являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Таким образом, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры, отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в зоне обслуживания ... приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из перечня расходов истца усматривается, что часть из них понесена не в связи с интересами собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, хозяйственно-необходимыми для собственников они не являются.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Правом собственности на общее имущество ТСН ответчик не наделен. Соответственно, на него могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом ответчика, но не расходы на его создание.

Общая сумма расходов ... за 2016 год составила сумма (т. 4 л.д. 203-204).

Из указанной суммы судебная коллегия полагает необходимым вычесть, как не являющиеся хозяйственно-необходимыми для ответчика: сумма - стоимость обучения сотрудника ТСН; сумма и сумма питьевая вода (как пояснил представитель истца - для кулеров в офисном здании ТСН); сумма - абонирование ячейки почтового шкафа; сумма - налоги на имущество; сумма - налоги по заработной плате.

Обоснованные затраты за 2016 год составляют сумма На долю ответчика приходится сумма в год (17 583 923,42/182 собственника).

Как пояснил представитель истца, смета утверждается общим собранием членов ТСН на предстоящий год с установлением размера ежемесячного взноса и по итогам года утверждается исполненная смета, по результатам утверждения которой производится перерасчет. Учитывая, что в результате утверждения исполненной сметы на членов ТСН возложена оплата по сумма в месяц и исходя из того, что на собственника земельного участка, не являющегося членом ТСН не должно быть возложено бремя возмещения расходов в размере большем, чем оно возложено на членов ТСН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за 2016 год в размере сумма (5 844,43х12). При этом ответчиком произведена в 2016 году оплата в размере сумма (сумма, сумма, сумма).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2016 год составляет сумма (сумма – сумма).

В 2018 году фактические расходы ТСН составили сумма, из которых, как не подлежащие возмещению за счет ответчика подлежат исключению: сумма и сумма юридические услуги; сумма - налог по УСНО; сумма - водный налог; 13 983,66 коп. - налог на землю; сумма - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (как пояснил представитель ТСН - на имя ТСН); сумма - сумма начисленных ... процентов; сумма - услуги нотариуса.

Путем деления оставшейся суммы в размере сумма на количество собственников определяется годовая сумма, приходящаяся на долю ответчика в размере сумма (13 276 402,12/186), что меньше, чем было установлено решением общего собрания при исполнении сметы. При этом ответчиком произведена в 2018 году оплата в размере сумма (январь 2018 - сумма, февраля 2018 - сумма, март 2018 - сумма, апрель 2018 - сумма, с мая по декабрь 2018 года в размере сумма ежемесячно). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2018 год составляет сумма (сумма - сумма).

Учитывая изложенное, судебной коллегией признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, монтаж очистных сооружений, чистку скважин, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, услуги по отлову бродячих собак, на строительные материалы и комплектующие на содержание поселка, топливо, электроэнергию, ремонтно-восстановительные работы, аренду земельных участков, благоустройство, чистку дорог, озеленение, дорожные знаки, экспертизу проекта очистных, оборудование детской площадки, уличное освещение, а также услуги связи, канцтовары, аренду здания УК и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование офиса и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объект принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора. Доказательств того, что эти услуги ответчиками не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, суду не представлено. Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчика.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу решения по делу по следующим основаниям.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, перечень, объем и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ..., а также их экономическая обоснованность, оказанных ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:90, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, участок № 105 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оказание которых отражено в представленных в материалах дела и распределяемых на ответчика, отсутствуют. Взыскиваемые расходы на содержание объектов инфраструктуры ... с фио экономически не подтверждены и хозяйственно не обоснованы.

Жилой дом или иные объекты, расположенные на земельном адрес к общим инженерным системам, обсуживаемым ... не подключены. Исходя из представленных документов, земельный адрес имеет самостоятельную канализацию, водоснабжение, подключенное электричество.

При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:90, находящийся по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится на территории коттеджного адрес (т. 10 л.д. 220).

Согласно бухгалтерской справке № 2 от 31.08.2018 о наличии имущества (т. 10 л.д. 222), ... имеет имущество:

система электроснабжения поселка, дата приобретения 27.10.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 28.10.2015;

канализационная система поселка, дата приобретения 01.12.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.2015;

водозаборный узел с насосной станцией, дата приобретения 01.12.2015, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.2015;

дорожное покрытие, дата приобретения 01.02.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.02.2016;

входная группа, дата приобретения 04.05.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 04.05.2016;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 12.09.2016;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 12.09.2016;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 01.07.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 13.09.2016;

компрессор 2500л/ч АР-200Х-2 шт., дата приобретения 03.10.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 03.10.2016;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 15.09.2016, дата принятия к бухгалтерскому учету 09.11.2016;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 25.10.2017, дата принятия к бухгалтерскому учету 10.11.2017;

земельный участок с кадастровым номером ..., дата приобретения 25.04.2018, дата принятия к бухгалтерскому учету 10.05.2018;

наружное освещение Линия № 1, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2016;

наружное освещение Линия № 2, дата ввода в эксплуатацию 30.11.2017;

очистные сооружения, начало строительства 2016 года, в эксплуатацию не введены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт исходил только из бухгалтерской и финансовой составляющей, имеющихся в деле документов, не запросив недостающих документов при решении вопроса об определения перечня, объема и стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ... и их экономической обоснованности, при этом эксперт установил нахождение на адрес... системы электроснабжения, канализационной системы поселка, водозаборного узла с насосной станцией, дорожного покрытия, входной группы, земельных участков, компрессора, наружного освещения линия № 1 с 20.10.2016, и линия № 2 с 30.11.2017, очистных сооружений.

Поэтому выводы судебной экспертизы об отсутствии у ответчика расходов на содержание объектов инфраструктуры ..., а также экономическую необоснованность, при наличии соответствующих вышеуказанных объектов на территории поселка не могут быть положены в основу решения.

адрес ответчика расположен в границах адрес..., что усматривается из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, и не опровергнуто при проведении исследований экспертом, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик имеет возможность пользоваться инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию которых несет истец.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ... арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ..., входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что эксперт проводивший экспертизу имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификацию «Экономист», экспертиза проведена без осмотра жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии подключения жилого дома фио к общим инженерным системам, обсуживаемым ... и наличии самостоятельной канализации, водоснабжения, подключенного электричества, судебная коллегия полагает необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие автономных инженерных систем, обслуживающих дом фио, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от содержания объектов инфраструктуры, расположенных на территории поселка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: на задолженность за 2016 год в размере сумма за период с 01.01.2017 по 24.01.2019 - сумма; на задолженность за 2018 год в размере сумма за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 - сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, исходя из общего размера взыскания, включая задолженность и проценты, составит сумма

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры, наличие автономных систем инженерных коммуникаций на участке, принадлежащем ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом ТСЖ «Прибрежное» и производит оплату взносов в ЖСК, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ «Прибрежное» права на объекты инфраструктуры, обслуживание которой производит ....

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии единой адрес, отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ... опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: