УИД 65 RS0004-01-2022-000723-69

Дело № 2а-626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 октября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с ведением протокола

помощником судьи Шаповаловой Н.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 года, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 4 декабря 2014 года №; возложении на административного ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды указанного земельного участка на новый срок. В обоснование административного иска указала, что 4 декабря 2009 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого ФИО9 передан в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1236 квадратных метров. Срок аренды установлен до 28 октября 2014 года. Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей арендодателя от 28 мая 2010 года ФИО10 переуступила права и обязанности по указанному договору аренды ФИО11. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 8 октября 2014 года №, срок по договору аренды земельного участка № продлен на 5 лет, до 28 октября 2019 года. Дополнительным соглашением от 8 октября 2014 года к договору аренды земельного участка от 4 декабря 2009 года №, срок аренды земельного участка установлен до 28 октября 2019 года. Согласно соглашению о переуступке права арендатора (перенайма) земельного участка от 31 мая 2017 года ФИО12 переуступила права и обязанности по аренде земельного участка ФИО3 24 мая 2022 года ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 4 декабря 2014 года. Письмом администрации от 7 июня 2022 года в продлении договора аренды земельного участка отказано в связи с истечением срока договора аренды 28 октября 2019 года. Однако с данным отказом не согласна, так как административный ответчик требование о расторжении договора аренды к ней не предъявлял, она добросовестно исполняет обязанности по оплате арендной платы, пользуется спорным земельным участком, целевого назначения не меняла, просила администрацию МО ГО «Долинский» перезаключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на Закон 58-ФЗ от 14 марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»).

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО3, представитель КУМС МО ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, так как отказ администрации МО ГО «Долинский» в продлении договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что 4 декабря 2009 года между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последней под строительство индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов в <адрес> передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1236 квадратных метров, со сроком до 28 октября 2014 года.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей арендодателя от 28 мая 2010 года ФИО14 переуступила права аренды спорного земельного участка ФИО15

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 4 декабря 2009 года № и постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 8 октября 2014 года №, срок договора аренды спорного земельного участка продлен на 5 лет, то есть до 28 октября 2019 года.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей арендодателя от 31 мая 2017 года ФИО16 переуступила права аренды земельного участка административному истцу.

19 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию МО ГО «Долинский» с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Письмом административного ответчика от 25 февраля 2020 года в продлении договора аренды земельного участка ФИО3 отказано, поскольку последняя обратилась с заявлением по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обжаловала его в суд.

Решением Долинского городского суда от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2022 года, ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации МО ГО «Долинский» о признании отказа в продлении договора аренды от 4 декабря 2014 года № земельного участка с кадастровым номером № незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Вместе с тем в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2022 года, ФИО3 разъяснено о том, что она не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

24 мая 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию МО ГО «Долинский» с указанным заявлением по вопросу заключения с ней дополнительного соглашения о продлении срока действия договора № от 4 декабря 2009 года, однако письмом административного ответчика 7 июня 2022 года в заключении дополнительного соглашения ФИО3 отказано, в связи с истечением срока договора аренды. При этом администрацией МО ГО «Долинский» указано, что срок договора аренды до 28 октября 2014 года, тогда как срок договора аренды продлевался на 5 лет и истек 28 октября 2019 года.

На основании частей 3,4 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что истечение срока действия договора аренды не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды при условии, что арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Из содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления усматривается, что единственным основанием для отказа в заключении с административным истцом дополнительного соглашения к договору аренды является истечение срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

При этом администрация МО ГО «Долинский» при рассмотрении заявления должным образом не исследовала и не оценила все имеющиеся значение для разрешения заявления обстоятельства, а именно указанные в части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно наличия или отсутствия совокупности условий, при которых возможно заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в то время как орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в области земельных отношений, включая принятие актов по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обязан руководствоваться действующим законодательством, исключая нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 4 декабря 2009 года №, административный ответчик требований к ФИО3 о его расторжении в суд не предъявлял. Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя административного истца, поскольку они подтверждаются квитанциями, чеками-ордерами об оплате арендных платежей за спорный земельный участок, расчетом арендной платы на 2021 год, предоставленным административным ответчиком ФИО3, актом осмотра отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» от 4 мая 2022 года и фототаблицей к нему. Согласно акту, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке ограждения не имеется, частично с южной стороны участка натянута ограждающая лента. На данном участке стоит хозяйственная постройка, под которой участок отсыпан щебнем. Убрана сорная растительность, фундамента под домом не имеется.

Выпиской из ЕГРН от 27 июля 2022 года подтверждается, что арендатором спорного земельного участка является ФИО3 Из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что административный истец до расторжения договора аренды земельного участка в ЕГРН будет указана как его арендатор.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации МО ГО «Долинский» от 7 июня 2022 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд находит требование ФИО3 в части признания отказа незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Долинский» о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 4 декабря 2009 года №, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 6 статьи 180, статьи 187, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на предельные сроки устранения таких нарушений с учетом характера соответствующих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку основание к отказу в удовлетворении обращения ФИО3 признано незаконным, другого повода отказать административному истцу в удовлетворении обращения не имеется, суд полагает необходимым указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Без возложения на орган местного самоуправления определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носит формальный характер и не обеспечивает в должной мере судебную защиту прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО3 о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Долинский» заключить с ней дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды спорного земельного участка на новый срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28 июня 2022 года № 21, исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Реализуя приведенные положения, суд приходит к выводу о необходимости указания в решении о возложении на администрацию МО ГО «Долинский» обязанности по письменному уведомлению суда об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в продлении договора аренды от 4 декабря 2009 года (административным истцом ошибочно указано 2014 год) № 2566 земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от 4 декабря 2009 года № № земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 1236 квадратных метров с кадастровым номером № на срок не более трех лет.

В удовлетворении административных исковых требований к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» отказать.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Долинский городской суд незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить администрации муниципального образования городской округ «Долинский», что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.