УИД 16RS0047-01-2025-001841-74
Дело № 2-2181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 6 октября 2025 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью«Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А24 Агент», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 3352740 рублей.
Задолженность по кредитному договору досрочно погашен.
При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
Таким образом, истцу навязаны дополнительные услуги, в том числе: смс-уведомление; договор «Защита в пути» № 008SE81104109156362, заключенный 11 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО СК «СберСтрахование» на сумму 40000 рублей; договор группового страхования жизни и здоровья № 21-043-РЖ,заключенныймежду ФИО1 и ООО «А24 Агент»; договор «ГЭП»,заключенныймежду ФИО1 иАО «ВЭР» на сумму 40000 рублей; договор № L 10386,заключенныймежду ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 220000 рублей; договор группового страхования жизни и здоровья №21-043-РЖ,заключенныймежду ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; договор КАСКО, заключенныймежду ФИО1 и ООО «ВСК» на сумму 48000 рублей.
Истец неоднократно обращался в банк с заявлением о выдаче ему выписки из лицевого счета, но, однако, все его попытки банком были проигнорированы. Обращение было и лично в банке, через телефонные переговоры по горячей линии, через приложения, Все вышеперечисленные услуги были навязаны банком и списаны из представленных истцу кредитных денежных средств. Денежные средства за дополнительные услуги банком перечислены в соответствующие организации.
25 июля 2023 г., в период 14 дней,истец обратился с заявлением о возврате дополнительных услуг в каждую организация в том числе и в банк, выдавший кредит.
7 июня 2024 г. ООО «ВСК «Страховой дом» (спустя год) выслал ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований истца.
16 мая 2024 г. группа компаний«ВЭР» идентично спустя год также выслал ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований истца, однако, остальные организации просто проигнорировали и не предоставили мотивированного ответа и отказа истцу.
10 октября 2023 г.истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
3 ноября 2023 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказал истцу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявленных лиц.
2 мая 2024 г.истец направил во все организации досудебную претензию о возврате сумм по навязанным дополнительным услугам. Досудебные претензии истца всеми вышеперечисленными организациями проигнорированы.
12 апреля 2024 г.истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного, который уведомлением от 19 апреля 2024 г. № У-24-39942/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению.
13 февраля 2025 г.истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ о принятии мер в отношении ООО «Драй Клик Банк» и к вышеперечисленным организациям.
20 февраля 2025 г. служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг письмом № Ц2/1603867 уведомило истца о перенаправлении обращения ПНО для рассмотрения в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК».
20 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомилоистца, что обращение № 0-50343 от 18 февраля 2025 г.,поступившее к ним из Центрального Банка России, зарегистрировано и принято в работу.
11 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» предоставилоистцу ответ № И-01086/2025 на требования Банка России в котором указало, что платежным поручением № 507169 от 4 августа 2023 г. страховая премия в размере 40 000 тысяч рублей возвращена в полном объеме по указанным истцом реквизитам в заявлении о расторжении договора и возврата страховой премии.
10 марта 2025 г. ООО СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на обращение, поступившее к ним из Банка России предоставил истцу ответ № 2330/2025, в котором указывает, что 3 августа 2023 г. и 15 мая 2024 г. страховщик проинформировал страхователя о поступлении заявления и претензии, и направил истцу письма исх. № 8643/2023 от 4 августа 2023 г. и исх. №4092/2024 от 20 мая 2024 г. о том, что для отказа от договора и возврата денежных средствистцу необходимо обратиться по месту его заключения, непосредственно в ООО «А24 Агент».
6 марта 2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» после получения Обращения Банка России также предоставил истцу ответ исх. № 224641/С/25-ОПР с соответствующим пояснением в уведомлении.
28 февраля 2025 г. платежным поручением № 3826 ООО «А24 Агент» перечислило истцу сумму в размере 220 000 тысяч рублей с указанием о расторжение договора № L10386 от 11 июля 2023 г.
5 марта 2025 г. платежным поручением № 356 АО «ВЭР» перечислило истцу сумму в размере 40 000 тысяч рублей с указанием на возврат средств при расторжении договора № 68500009397.
Таким образом, ООО «А24 Агент» получило заявление истца о возврате страховой премии по договору 31 июля 2023 г., осуществил возврат 28 февраля 2025 г., АО «ВЭР»получило заявление истца о возврате страховой премии по договору 1 августа 2023 г., осуществил возврат 5 марта 2025 г. Следовательно, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «А24 Агент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15июля 2023 г. по день вынесения решения суда, убытки в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, с АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15июля 2023 г. по день вынесения решения суда, убытки в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс», в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.
Представители ответчиковООО «А24 Агент», АО «ВЭР», ООО «Кар Профи Ассистанс»в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке,причины неявки суду не сообщили. От ООО «А24 Агент»поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, от АО «ВЭР» поступил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 3352740 рублей.
При заключении кредитного договора истцом, в том числе заключен: договор № 68500009397 между ФИО1 и АО «ВЭР» на сумму 40000 рублей; договор № L 10386,заключенныймежду ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 220000 рублей.
Денежные средства за дополнительные услуги банком перечислены в соответствующие организации.
25 июля 2023 г., в период 14 дней,истец обратился с заявлением о возврате дополнительных услуг в каждую организация в том числе и в банк, выдавший кредит.
16 мая 2024 г. группа компаний«ВЭР»направила истцу ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований истца.
10 октября 2023 г.истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
3 ноября 2023 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказал истцу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявленных лиц.
2 мая 2024 г.истец направил во все организации досудебную претензию о возврате сумм по навязанным дополнительным услугам. Досудебные претензии истца проигнорированы.
12 апреля 2024 г.истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного, который уведомлением от 19 апреля 2024 г. № У-24-39942/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению.
13 февраля 2025 г.истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ о принятии мер в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и к вышеперечисленным организациям.
28 февраля 2025 г. платежным поручением № 3826 ООО «А24 Агент» перечислило истцу сумму в размере 220 000 тысяч рублей с указанием о расторжение договора № L10386 от 11 июля 2023 г.
5 марта 2025 г. платежным поручением № 356 АО «ВЭР» перечислило истцу сумму в размере 40 000 тысяч рублей с указанием на возврат средств при расторжении договора № 68500009397.
В силу пункта 2.9 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
АО «ВЭР»получило заявление истца о возврате суммы, уплаченной по договору, 1 августа 2023 г., осуществил возврат 5 марта 2025 г.
ООО «Кар профи ассистанс»получило заявление истца о возврате суммы, уплаченной по договору № L10386 от 11 июля 2023 г.8 августа 2023г.
ООО «А24 Агент» получило заявление истца о возврате суммы, уплаченной по договору № 21-043-РЖ от 11 февраля 2021 г.
31 июля 2023 г.ООО «А24 Агент» осуществило возврат суммы по договору № L10386 от 11 июля 2023 г., заключенному между Т.А.ПБ. и ООО «Кар Профи Ассистанс» 28 февраля 2025 г.
Установлено, что 8 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ЮВ23.
Как следует из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (т. 1 л.д. 214), услугу «Сервисная карта» оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс».
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что права и обязанности перед истцом возникли непосредственно у принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 9августа 2023 г. по 5марта 2025 г. (дата перечисления денежных средств), и считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца 10625 рублей 20 копеек.
Платежным поручением № 3826 от 28 февраля 2025 г. ООО «А24 Агент» перечислило истцу денежные средства в размере 220000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося исполнителем по договору, заключенному с истцом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с16 августа 2023 г. (дата удержания денежных средств) по 28февраля 2025 г. (дата перечисления денежных средств) в размере 57426 рублей 04 копеек.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчики исполнили заявление истца о возврате денежных средств до принятия судом решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 15-07/23-2 от 15 июля 2023г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28 февраля 2025 г., расписка в получении денежных средств от 15 июля 2023 г. на сумму 155000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 15-07/23 от 15 июля 2023г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 5 марта 2025г., расписка в получении денежных средств от 15 июля 2023 г. на сумму 155000 рублей.
Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи № 15-07/23-2 от 15 июля 2023г. предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в рамках кредитного договора <***> от 11 июля 2023 г.
Под юридической помощью понимается обращение в ААА «А24 Агент» и в надзорные органы по взысканию денежных средств по договору группового страхования жизни и здоровья № 21-043-РЖ (пункт 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 15-07/23-2 от 15 июля 2023г.).
При этом, истцом доказательств заключения договора группового страхования жизни и здоровья № 21-043-РЖ между ФИО1 и ООО «А24 Агент» при заключении кредитного договора <***> от 11июля 2023 г. суду не представлено, равно как и при иных обстоятельствах, в материалах кредитного досье такого договора, сведений о перечислении денежных средств банком по распоряжению истца в данную организацию во исполнение обязательств по договору № 21-043-РЖ также не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Агент 24» убытков и производных от них требований.
Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи № 15-07/23 от 15 июля 2023г. предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в рамках кредитного договора <***> от 11 июля 2023 г.
Под юридической помощью понимается обращение в АО «ВЭР» и в надзорные органы по взысканию денежных средств по договору «ГЭП», навязанных в рамках заключения кредитного договора 04109156362 от 11 июля 2023 г. (пункт 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 15-07/23 от 15 июля 2023г.).
Затраты истца на оплату юридических услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку были причинены именно их действиями.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при реализации истцом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в досудебном порядке нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взысканиис ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 10000 рублей.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей с каждого ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеются.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31812 рублей 60 копеек ((40000+10625,2+10000+3000)/2), с «Кар Профи Ассистанс» в размере 140213 рублей 02 копеек ((220000+57426,04+3000)/2).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023 г. по 5 марта 2025 г. в размере 10 625 рублей 20 копеек, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 812 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 57426 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере140 213 рублей 02 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева