УИД 50RS0005-01-2024-009378-66

Дело №2-517/2025 (2-6101/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, в районе дома №67 по ул. Космонавтов, г. Дмитров, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО2 управляя автомобилем «Ситроен-С5», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершила столкновением с автомобиль «Киа-Сид», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение закона ответственность водителя не была застрахована в рамках ОСАГО. Однако согласно независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению №М29-07/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 553900 руб. 00 коп. Таким образом, истец, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 553900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16078 руб. 00 коп..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СК «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, в районе дома №67 по ул. Космонавтов, г. Дмитров, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО2 управляя автомобилем «Ситроен-С5», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершила столкновением с автомобиль «Киа-Сид», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства KIA ED (CEE’D), государственный регистрационный знак № составляет 715200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства KIA ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, составляет 161300 руб. 00 коп., и того стоимость материального ущерба составляет 553900 руб. 00 коп..

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен верно, на условиях полной гибели автомобиля, при этом учтена выручка от продажи годных остатков автомобиля - 161300 руб..

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 553900 руб. 00 коп., исходя из 715200 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 161300 руб. 00 коп. (сумма реализации годных остатков).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для истца, расходы по оплате экспертных услуг понесены для реализации права истца на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 16078 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16078 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 553900 руб. 00 коп., расходы на поведение независимой экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16078 руб. 00 коп., а всего взыскать 594978 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова