77RS0023-02-2022-014288-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2023 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО», в котором просила взыскать с ответчика денежное возмещение на санаторно-курортное лечение для устранения последствий физического вреда, причиненного преступлением, в размере сумма ежемесячно с 07.10.2020 с последующей индексацией на основании прожиточного минимума в адрес в пересчете на душу населения, установленный Постановлением Правительства Москвы; взыскать денежное возмещение на устранение последствий физического вреда, причиненного преступлением (сверх предусмотренной на обязательное медицинское страхование) сумма ежегодно, начиная с 07.10.2020, с последующей индексацией на основании прожиточного минимума в адрес в пересчете на душу населения, установленный Постановлением Правительства Москвы; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные моральные и физические страдания вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности адрес «Москва-Макдональдс» сумма.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.10.2020 примерно в 17 часов 20 минут в помещении адрес «Москва-Макдональдс», расположенном по адресу: адрес, находясь на кассовом узле, истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и головы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга вследствие падения на истца металлической конструкции неизвестного назначения. По данному факту возбуждено уголовное дело 10.06.2021 Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СУ России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, постановлением следователя истец признана потерпевшей. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что упавшая на истца металлическая конструкция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Конструкция не имеет паспорта, не имеет сертификата, ответчик официальных документов на конструкцию, а также документов о ее приобретении не представил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После травмы истец наблюдалась в нескольких медицинских учреждениях. В ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации врачом-неврологом истцу 17.02.2022 был поставлен диагноз: посткоммоционный синдром с цефалгическим и астено-вегетативными синдромами, диссомнией. Посттравматическая цервикалгия на фоне кифоза шейного отдела позвоночника нестабильности сегментов С2/С3, С3/С4, С4/С5. Истец указывает, что посткоммоционный синдром является состоянием, возникающим после черепно-мозговой травмы и проявляющимся широким комплексом симптомов, включающим головную боль, головокружение, когнитивные нарушения, быструю утомляемость, нарушение сна, аффективные и вегетативные нарушения, которые снижают качество жизни пациентов и могут предопределять его длительную нетрудоспособность. Симптоматика при этом носит пожизненный характер. Указанные нарушения фактически приводят к инвалидности пациента, лишают возможности продолжать профессиональную деятельность и могут спровоцировать серьезные психические расстройства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что факт причинения вреда здоровью в связи с падением на истца металлической конструкции материалами дела не установлен, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз; причинно-следственная связь между произошедшим случаем и нарушениями здоровья истца отсутствует. Металлическая конструкция была установлена в ресторане в связи с введением ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.
Представителем ответчика в материалы дела представлено решение от 25.05.2022 о реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Макдональдс» и изменении наименования на ООО «Система ПБО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2023.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Москве, Управление Роспотребнадзора по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3 лицо - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.
Прокурором фио дано заключение об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований прокурор полагает отказать.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.
Судом установлено, что 07.10.2020 примерно в 18 часов 00 минут истец, являясь на тот момент несовершеннолетней, находилась в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по адресу: адрес, где на нее обрушилась незакрепленная оградительная металлическая конструкция (защитный экран напольный размером 1530*1190, выполненный из сварного металлокаркаса из стальной трубы 50*20, порошковой окраски по RAL 9006 (серый).
08.10.2020 мать истца фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту несоблюдения техники безопасности на территории предприятия общественного питания – ресторана «Макдональдс», повлекшего за собой травму ребенка.
10.06.2021 Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СУ России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12102450021000056. Истец, допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей, показала, что когда она подошла к кассе самообслуживания и стала делать заказ, она почувствовала удар по затылку и спине чем-то большим и тяжелым, навалившимся на нее сзади. Развернувшись она увидела, что на нее упала тяжелая и высокая металлическая оградительная конструкция, установленная работниками ресторана, которая никак не была закреплена. Ей было больно, онемел затылок, подташнивало, поэтому она сразу же позвонила маме и рассказала о происшедшем. После произошедшего она поехала домой к бабушке, у бабушки ее состояние начало ухудшаться: ее тошнило сильно болели голова, спина и шея, в связи с чем была вызвана бригада «скорой помощи», которая отвезла ее в ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ», где ей оказали помощь, наложили шейно-воротниковый гипс и отпустили домой под наблюдение невролога по месту жительства.
Указанные показания подтверждаются также объяснениями истца, данными ей в судебном заседании 28.02.2023 (протокол т. 2 л.д. 205-206).
В рамках расследования уголовного дела № 12102450021000056 были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, которые дали следующие заключения.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2024113029 от 30.12.2021, составленному Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, Отделение экспертизы телесных повреждений № 1, при поступлении гражданки ФИО1 в ГБУЗ ДГКБ № 9 им фио ДЗМ 07.10.2020 г. в 20:30, обращении в ГБУЗ НИИ НДХиТ ДЗМ 11.10.2020 г. в 20:41, в ГБУЗ ДГКБ им фио ДЗМ и дальнейшем наблюдении в ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений в представленной медицинской документации отмечено не было, в том числе и в области головы и шеи, в связи с чем выставленный диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, головы» не подтверждается и судебном-медицинской оценке не подлежит.
При изучении представленных медицинских документов не было выявлено объективных признаков черепно-мозговой травмы, в связи с чем выставленный клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтверждается и судебной-медицинской оценке не подлежит.
Наблюдение и лечение гражданки ФИО1 было обусловлено наличием субъективных жалоб при отсутствии объективной неврологической симптоматики. (т. 2 л.д. 127-132).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2123000658 от 25.10.2021, составленному Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, до рассматриваемого события 07.10.2021 ФИО1 наблюдалась у невролога. При осмотре ФИО1 врачом-неврологом 18.09.2013 г. отмечались жалобы на «периодические головные боли», выявлен «шейно-тонический синдром слева». Также жалобы на боли в шее и описаны при осмотре врачом-хирургом в 2016 году, установлен диагноз «миалгия», отмечено, что «пациентка много звонит по телефону, поворачивая шею вправо». Согласно документам у ФИО1 до рассматриваемого события имелись заболевания нервной системы (моторные тики с 3,5 лет, обессивно-компульсивный синдром, астено-невротический синдром), патологические изменения головного мозга, выявленные при инструментальных исследованиях, в связи с чем она наблюдалась у врача-невролога и проходила консервативное лечение. Указанная патология является хронической и протекает с периодами обострения и ремиссий.
Согласно данным представленных документов из медицинских учреждений, в которых наблюдалась ФИО1, каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтёков, ран, переломов) при обращении ФИО1 за медицинской помощью 07.10.2020 не зафиксировано. Отмеченная в карте СМП от 07.10.2020 «в области задней поверхности шеи припухлость, болезненность при пальпации» не является повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Диагнозы: Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы и шеи – установлены на основании жалоб и данных анамнеза со слов пациентки и не подтверждены наличием повреждений, объективной неврологической симптоматикой и данными инструментального обследования, в связи с чем данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.
Таким образом, учитывая отсутствие повреждений у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 07.10.2020 и 11.10.2020, наличие хронической патологии нервной и опорно-двигательной систем, экспертная комиссия считает, что жалобы пациентки могут быть обусловлены имеющейся патологией и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 65-81).
Согласно заключению эксперта № 31/сл от 12.10.2022, составленного комиссией Бюро главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, при обследовании фио в медицинских учреждениях каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове и шее (ссадин, гематом, ран костно-травматических изменений и т.п.) установлено не было. Отмеченное объективное изменение в области задней поверхности шеи (припухлость) могло образоваться от воздействия травмирующей силу на данную область, однако у гр. ФИО1 в данной области не отмечено наличия каких-либо телесных повреждений, поэтому выставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб головы» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.
Учитывая отсутствие повреждений у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, наличие хронической патологии нервной и опорно-двигательной систем, предъявляемые жалобы пациентки могли быть обусловлены имеющейся патологией и не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем от 07.10.2020.
Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» не подтвержден ввиду отсутствия соответствующих симптомов, перечисленных экспертами.
Учитывая отсутствие как таковых телесных повреждений, а также неврологической симптоматики, связать травму с обострением хронических заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата не представляется возможным. Однако эмоциональная реакция мозга могла вызвать обострение астено-невротического синдрома, тиков и т.п., что не является специфическим проявлением травмы и может быть спровоцировано любыми неблагоприятными факторами, в том числе эмоциональным, инфекционным, метеорологическим и др. В связи с высокой долей эмоциональной составляющей в дополнении с консервативной терапией, возможно, была необходимость в помощи психолога (психиатра) (т. 2 л.д. 157-164).
Также в ходе следствия была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 4175/202 от 08.11.2021 г.), согласно заключению которой обязательные нормы и требования, предъявляемые к изготовлению и использованию исследуемого объекта (экрана защитного напольного) отсутствуют. В ходе проведения исследования установлено, что конструкция обладает значительным запасом несущей способности, прочности и устойчивости. Угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено (т. 2 л.д. 87-114).
Постановлением следователя от 17.02.2023 уголовное дело № 12102450021000056 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 165-177).
Постановлением о прекращении уголовного дела от 17.02.2023 было установлено, что в ходе следствия был произведен осмотр видеозаписи, истребованной из адрес «Москва-Макдональдс», с видеокамер, установленных в ресторане адрес «Москва-Макдональдс», расположенном по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 17 часов 11 минут 25 секунд до 17 часов 11 минут 28 секунд 07.10.2020 на видеозаписи с камеры 01 изображена женщина в куртке темного цвета с рюкзаком на спине, которая стоит у прилавка с кассовым оборудованием, указанная женщина задевает рюкзаком незакрепленную оградительную металлическую конструкцию, в результате чего данная конструкция падает.
Суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы № 31/сл от 12.10.2022 о том, что эмоциональная реакция мозга истца на падение на нее металлической конструкции могла вызвать обострение астено-невротического синдрома, тиков и т.п., что не является специфическим проявлением травмы и может быть спровоцировано любыми неблагоприятными факторами (т.2 л.д.164).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате падения на истца металлической конструкции 07.10.2020 в ресторане ответчика истцу причинен вред здоровью, который хоть и не может быть расценен как повреждение, подлежащее судебно-медицинской квалификации согласно заключению эксперта, однако, такое падение в область шеи вызвало у истца болевые ощущения, страдания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Рассматривая вопрос о определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" болезненные симптомы и негативные эмоции отнесены к физическим и нравственным страданиям, влекущим возникновение морального вреда. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Постановлением № 106 о назначении административного наказания от 09.03.2021, вынесенным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.
Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужили в том числе обстоятельства падения оградительной металлической конструкции на истца 07.10.2020, что является нарушением п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, что выразилось в необеспечении безопасности оказываемых услуг питания в нарушение положений п.5 ст.4, п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".
Учитывая, что установление в ресторанах истца ограждающих металлических конструкций было взыскано ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией; какие-либо нормативные требования к форме и порядку установки таких ограждающих конструкций отсутствовали; согласно заключению экспертизы ограждающая конструкция обладала значительным запасом несущей способности, прочности и устойчивости, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляла; падение конструкции произошло в результате того, что ее задела рюкзаком посетительница ресторана, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика является незначительной.
В судебном заседании 3 лицо – руководитель ресторана быстрого питания фио пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду отсутствия причинённого вреда здоровью, при этом указала, что мать истца предлагала отказаться от претензий, в том числе и в рамках уголовного дела, в случае покупки трехкомнатной квартиры в Москве площадью 100 кв.м.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При этом суд учитывает, что по своей правовой природе компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, должна соответствовать принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что причиненный истцу вред выразился в кратковременных болезненных ощущениях и возникших в связи с этим негативных эмоциях и переживаниях, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться взыскание с ответчика денежных средств в сумме сумма.
Суд считает исковые требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, иных расходов, связанных с возмещением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов либо необходимости нести их в будущем, а также невозможности получения бесплатно медицинской помощи, лечения, в том числе санаторно-курортного в рамках гарантий, предусмотренных обязательным медицинским страхованием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023