Решение по делу № 2-576/2023 от 18.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов №№ от <дата>.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указывая, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 были частично удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 105000 рублей, неустойка в размере 26550 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с Решением Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. в Нижегородский филиал Страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого были составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ФИО2 телеграмму - уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС <данные изъяты>, г/н № на предмет определения скрытых дефектов. По результатам проведенного осмотра, независимыми экспертами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных осмотров поврежденного ТС, а также на основании наивысшего предложения по торгам, экспертами ООО «<данные изъяты>» были подготовлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком подготовлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 295000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил Страховщику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения (Вх. №);

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ФИО2 ответ на претензию (Исх. №), который ФИО2 получил, согласно почтовому уведомлению. В ответе на претензию Страховщик сообщил, что при проверке экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», было выявлено, что средняя стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сильно завышена, а экспертами не учтено состояние поврежденного ТС. Также экспертами занижена стоимость годных остатков рассматриваемого ТС. На основании вышеизложенного ПАО «САК «<данные изъяты>» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения по претензии.

В рамках обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 255 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 655 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 522 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 63 665 рублей 74 копейки.

Выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об обоснованности применения расчетного метода при определении годных остатков не соответствуют обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положениями п.5.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4 "Единой методики" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГг., при определении стоимости годных остатков, эксперт сослался на возможность их определения расчетным методом при отсутствии специализированных торгов и возможности реализации КТС в аварийном состоянии. При этом, им не указано, почему невозможно определить стоимость годных остатков в порядке, установленном п.5.3 Единой методики.

Из отчета об опенке № №, составленного ООО «<данные изъяты>", усматривается, что размер годных остатков транспортного средства возможно определить по данным специализированных торгов, их стоимость составляет 155000 руб., в связи с возможностью их определения по методу определения стоимости годных остатков поданным специализированных торгов, стоимость годных остатков определяется данным методом и составляет 155000 руб.

При таких обстоятельствах суждение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о правильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на основании заключения ООО "<данные изъяты>" финансовым уполномоченным является необоснованным.

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом обжалуется решение финансового уполномоченного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением ПАО «САК Энергогарант» первоначально обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные указанным Законом сроки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «САК Энергогарант» назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 255 800 рублей 00 копеек, с учетом составляет 655 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость Транспортного средства составляет 450 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 155 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 295 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 750 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в ПАО «САК Энергогарант» экспертные заключения ООО «Консультационно-правовая компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 045 585 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 550 323 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость Транспортного средства составляет 536 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 86 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК Энергогарант» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 255 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 655 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 522 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 665 рублей 74 копейки.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 458 834 рубля 26 копеек (522 500 рублей 00 копеек - 63 665 рублей 74 копейки), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения но Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 26 550 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства но выплате страхового возмещения, указанного в пункте Г резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 26 550 рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 5.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент ДТП), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

П.5.5. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В связи с оспариванием стоимости годных остатков по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест».

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Главы 5, Положения Банка России от «ДД.ММ.ГГГГ года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требований Главы 10, Части 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного экспертного заключения, стоимость годных остатков исследуемого КТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может быть определена только расчетным методом. Среднерыночная стоимость оцениваемого КТС (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления согласно п.2.10 Части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва ДД.ММ.ГГГГ составляет: 412 100) руб. Стоимость годных остатков объекта исследования (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, с учетом округления согласно п.2.10 составляет: 73 400 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Центр независимой судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы стороны заявителя о том, что экспертом необоснованно определена стоимость годных остатков ТС расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Определить стоимость годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представилась возможным, ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, следовательно данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках данного экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Представленный в материалы дела на л.д.<данные изъяты> протокол результатов торгов по лоту №, согласно которому организатор торгов – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с указание сайта <данные изъяты>- проверить наличие данного лота и его публичность, удовлетворение требований п.10.6 ч.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в протоколе адресу интернет ресурса не представилось возможным.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков ТС расчетным методом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость оцениваемого КТС (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 100 руб., стоимость годных остатков объекта исследования (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, с учетом округления согласно п.2.10 составляет 73 400 руб.

Таким образом, с ПАО «САК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит доплата страхового возмещения в размере 43700 руб. (412100 руб. (среднерыночная стоимость ТС)-295000 руб.(страховая выплата)-73400 руб.(стоимость годных остатков)).

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК Энергогарант» об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг изменить, взыскав с ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в сумме 43 700 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина