21RS0006-02-2025-000298-58
Дело № 2-4272/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио заключен договор страхования квартиры №1, расположенной по адресу: адрес. 26.02.2024 года составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по адресу: адрес. Затопление указанной квартиры произошло из выше расположенной квартиры №6 в адрес. Причиной затопление явилось рассыхание в соединении тройника с отводом, идущим в сифон кухонной мойки. В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно расчету размер ущерба составил сумма ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».
25.03.2025 года определением Канашского районного суда адрес гражданское дело было передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило 22.04.2025 года).
01.07.2025 года протокольно судом в качестве соответчика было привлечено ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, суду пояснила о том, что принадлежащая ей квартира застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», однако последний отказался в выплате страхового возмещения, так как затопление произошло по вине управляющей компании. Из фотографий следует, что причиной затопления явилось рассыхание в соединении тройника с отводом, идущим в сифон кухонной мойки, что является зоной ответственности управляющей компании.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку место протечки находится не в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Ответчик ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск в адрес суда не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио заключен договор страхования №001WS4280083999/2 №1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио сроком действия с 11.05.2023 года по 10.05.2024 (л.д. 29).
25.02.2024 года произошло затопление жилого помещения по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры.
Как следует из представленного акта от 26.02.2024 года комиссией в составе главного инженера, инженера ПТО, мастера адрес услуги», составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес. В результате обследования были выявлены следы затопления указанной квартиры (л.д.60).
В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о повреждении застрахованного имущества.
Согласно расчету размер ущерба в результате затопления квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, составил сумма
06.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №90071 от 06.03.2024 года.
Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 2.3 ст. 161адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно представленного акта от 26.02.2024 года обследования жилого помещения по адресу: адрес, следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной кв.6. Предположительной причиной протечки канализационных стоков из канализационного стояка в кухне квартиры №6 могло стать то, что рассохлось в соединении тройника с отводом, идущим в сифон кухонной мойки, что дало возможность вытечь канализационным стокам на пол. Вода разлилась, просочилась и протекла через конструктивные элементы перекрытия между вторым и первым этажом на потолок ниже расположенной квартиры №1.
Между тем, ответчиком ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» не оспаривалось, что затопление произошло в результате рассыхания в месте соединения тройника с отводом. Стояк водоснабжения или канализации, и сам тройник, установленный на нем для отвода воды в квартиру, относятся к общедомовому имуществу.
Согласно представленным ответчиком ФИО2 фотографиям, судом установлено, что местом протечки явился стояк канализации и установленный на нем тройник с отводом на квартиру №6, расположенную по адресу: адрес (на кухне).
Доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла из трубы, которые подключаются к тройнику в квартире №6, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» не представлено, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 04.10.2023 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования №SYS2463254771 квартиры №6, расположенной по адресу: адрес.
24.06.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности ФИО2 по полису №SYS2463254771.
Письмом от 31.01.2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины ФИО2 в наступлении страхового события. А именно, место неполадки, приведшей к заливу находится вне зоны ответственности страхователя. Таким образом, не произошло события, повлекшего возникновения ущерба по риску гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков фио и ФИО2, в причинении ущерба квартире №1, расположенной по адресу: адрес отсутствует, поскольку причиной затопления квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, явилось рассыхание в месте соединения тройника с отводом, обязанность надлежащего содержания которого возложена на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш», а в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика с ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш», суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно расчету размер ущерба в результате затопления квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, составил сумма
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлено истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш», не представлено.
Таким образом, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного выгодопреобретателю в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш».
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично.
Взыскать с ЖКУ УК «Коммунальные услуги Канаш» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова
Копия верна:
Судья -