дело №... года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретарях Орёл Е.А., ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений строителем, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район Выхино, Самаркандский бульвар, <адрес>, корпус 3, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 4 часов 35 минут до 4 часов 40 минут между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО8 на участке местности вблизи входа в здание караоке-клуба «Соловей», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес по лицу ФИО2 два удара ладонью левой руки, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа, не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО2, не желая продолжать конфликт с ФИО8, отошел к торцу здания караоке-клуба «Соловей», где ФИО8, продолжая развивать конфликт с ФИО2, снова попытался нанести ему удар кулаком правой руки по лицу, однако ФИО2 увернулся от данного удара. В это время у ФИО2, испытывающего личную неприязнь к ФИО8 из-за его агрессивного поведения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 в этот же день в период времени с 4 часов 35 минут до 4 часов 40 минут, находясь у торца здания караоке-клуба «Соловей», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желая этого, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде его смерти, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, увернувшись от удара ФИО8, нанес ему один боковой удар кулаком правой руки по лицу, от которого ФИО8 потерял равновесие и стал отходить спиной к зданию магазина «Медтехника», расположенному по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где к нему подбежал ФИО2 и нанес два боковых удара кулаком левой и правой руки по лицу, от которых ФИО8 упал на поверхность земли, соударявшись лицом о твердую подлежащую поверхность, и сразу после этого ФИО2 нанес один боковой удар кулаком правой руки и один удар стопой правой ноги, обутой в обувь, по лицу ФИО8 После того как в конфликт вмешались третьи лица, ФИО2 перестал наносить удары по ФИО8

После избиения ФИО8 встал на ноги и направился в сторону ФИО2, однако из-за полученной травмы головы, потерял равновесие и ориентацию в пространстве, в связи с чем, упал, соударявшись лицом о твердую подлежащую поверхность.

"."..г. примерно в 5 часов 20 минут ФИО8 скончался на участке местности напротив здания магазина «Медтехника», расположенного по вышеуказанному адресу, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, ствола и под оболочки мозжечка, травматического субдурального кровоизлияния с развитием отека головного мозга.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, ствола и под оболочки мозжечка, травматического субдурального кровоизлияния, ссадин в левой и щечной области, в левой параорбитальной области, ушиба мягких тканей в области левого века, ссадин в области носа и в лобной области слева, с кровоизлияниями в мягких тканях, которые взаимоутяжеляли друг друга и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что с 25 на "."..г. под утро он вместе с Свидетель №7 пришел в кафе «Соловей», куда также пришел потерпевший с друзьями. В кафе у него произошел конфликт с ранее не знакомым Свидетель №5, с которым он позже вышел на улицу, куда также вышел потерпевший. Свидетель №5 спросил у потерпевшего: «Вы, что его охрана?», а после того как он (ФИО19) подтвердил, что говорил это, внезапно ФИО20 ударил его по лицу рукой. Он попросил ФИО20 успокоиться, драться с ним не хотел, и стал отходить от него. ФИО20 пошел за ним и хотел нанести второй удар, от которого он увернулся, попросив прекратить это, но ФИО20 продолжал идти в его сторону. В этот момент он испугался, так как ФИО20 был крупнее его и был с друзьями. Когда они зашли за угол, он, увернувшись от третьего удара ФИО20, нанес ему кулаком один боковой удар и два удара в область лица, от которых ФИО20 упал на локоть, после чего он нанес сверху один удар кулаком в лицо потерпевшего и один удар ногой в область носа. ФИО20 встал. Далее подбежал Свидетель №1 и оттолкнул его от потерпевшего, чтобы прекратить конфликт. Когда ФИО20 поднялся и побежал на него, он увернулся, и потерпевший упал лицом в асфальт и больше не вставал. Свидетель №1 и его компания перевернули ФИО20 с живота на спину. Поскольку он обладает навыками первой помощи, он подошел к потерпевшему, стал тереть ему уши, поливать водой, делать искусственное дыхание, пытался оказать помощь. Когда потерпевший перестал дышать, он испугался и ушел домой. Утром он пошел в полицию, где во всем сознался. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил только бутылку 0,5 литров пива и одну стопку крепкого спиртного напитка. Его действия были спровоцированы поведением потерпевшего. Гражданский иск признал частично, расходы на погребение признал полностью, компенсацию морального вреда просил снизить.

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме установленных судом фактических обстоятельств, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым потерпевший приходился ей супругом. В ночь с 25 на "."..г. ФИО20 находился в компании своих друзей, и примерно в 5 часов 30 минут, позвонив на его абонентский номер, на звонок ответили оперативные сотрудники, попросив её приехать на место происшествия. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в начале 5 часов утра он, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО20 и Свидетель №1 пришли в кафе «Соловей», где находился ФИО19. Когда они все вышли на улицу, ФИО19, показав на их компанию, сказал неизвестным лицам, что они его охрана. ФИО20 сказал ФИО19, что они не его охрана, после чего между ФИО19 и ФИО20 завязалась драка, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Самих ударов он видел, так как стоял спиной к ФИО20, обстоятельства драки видел на записи с камеры видеонаблюдения у следователя;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где он пояснял, что после того как на улице ФИО19 отбил удар ФИО20, и последний стал отходить, прижавшись к стене здания, ФИО19 подбежал к потерпевшему и нанес два сильных удара кулаками в правую и левую часть лица, от которых ФИО20 «поплыл» и упал вперед на землю, ударившись лицом о поверхность бетонного покрытия. Когда потерпевший пытался подняться, ФИО19 нанес потерпевшему сильные удары кулаком и ногой, обутой в кроссовок, по голове (том 1 л.д. 61-66), которые свидетель подтвердил, пояснив, что давал данные показания, так как действия подсудимого и потерпевшего он наблюдал в записи с камеры видеонаблюдения у следователя;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым в конце лета 2023 года он, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №1 около пяти утра пришли в кафе «Соловей». В какой-то момент его на улицу вызвал ранее ему незнакомый мужчина. Они вместе с потерпевшим вышли на улицу, где этот мужчина спросил, почему ФИО19 говорит, что они его охрана. На что ФИО20 стал спрашивать у ФИО19, почему он так говорит, и он (Свидетель №6) услышал пощечину, но как это произошло, он не видел. Далее началась потасовка между потерпевшим и подсудимым, он слышал звуки ударов, видел, как ФИО20 стал отходить спиной к стене, где упал, а Свидетель №1 стал отталкивать ФИО19 от ФИО20. Далее ФИО20 встал, пошел и снова упал, после чего больше не вставал. Обстоятельства нанесения ФИО19 ударов кулаками потерпевшему он видел в записи с камеры видеонаблюдения у следователя;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, где он пояснял, что на улице видел, как ФИО20 нанес удар ФИО19 по лицу ладонью и после этого снова на него замахнулся и пошел в сторону ФИО19. Далее он услышал звуки потасовки и увидел, как ФИО20 лежит на земле, а ФИО19 наносит ему удар кулаком по лицу, а затем сильный удар ногой по лицу. После чего Свидетель №1 оттолкнул ФИО19 в сторону, а ФИО20 встал и пошел в сторону ФИО19, но в какой-то момент упал, больше ударившись правым боком и правым плечевым суставом, то есть падение было не на саму голову, он ее приложил позже (том 1 л.д. 217-221), которые свидетель подтвердил, пояснив, что давал данные показания, так как эти действия подсудимого и потерпевшего он наблюдал в записи с камеры видеонаблюдения у следователя;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, пояснившего, что в августе 2023 года он примерно в 6-7 часов утра вместе с ФИО19 пришел в кафе «Соловей», куда пришел ранее им знакомый Свидетель №1 с компанией, в которой находился потерпевший. У них с ФИО19 произошел конфликт с иными парнями, которым ФИО19 сказал, что компания потерпевшего его охрана. Далее ФИО19 вышел на улицу с парнями, с которыми у них произошел конфликт, где потерпевший сказал ФИО19: «Какая мы тебе охрана?» и нанес ему удар ладонью по лицу. ФИО19 пытался сгладить конфликт, на что потерпевший попытался еще раз ударить его ладонью, но ФИО19 отбил удар. Далее потерпевший напал на ФИО19, который не выдержал и начал бить потерпевшего кулаками, сколько и куда он наносил удары, не помнит. Свидетель №1 стал разнимать их, а потерпевший упал на асфальт и стал терять сознание. ФИО19 стал делать потерпевшему искусственное дыхание и массаж сердца. ФИО19 был трезв, они в тот день почти не употребляли алкогольные напитки;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, где он пояснял, что после того как ФИО19 отбил очередной удар ФИО20, нанес последнему один боковой удар кулаком правой руки по лицу, от которого ФИО20 стал отходить назад и прижался спиной к стене здания, которое расположено напротив караоке-клуба «Соловей». Далее началась потасовка, ФИО19 подбежал к ФИО20 и нанес ему удары кулаками рук по лицу, отчего ФИО20 упал на землю лицом вниз, после этого ФИО19 нанес удар рукой по лицу ФИО20. В этот момент в конфликт вмешались друзья потерпевшего и стали оттаскивать ФИО19 в сторону, но он успел нанести удар ногой по лицу ФИО20. После чего ФИО20 встал и попытался побежать за ФИО19, но не устоял на ногах и упал лицом на поверхность земли и более уже не вставал (том 1 л.д. 222-224), которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что поскольку некоторых моментов происшедшего он не помнил, поэтому дал такие показания, исходя из просмотренной им у следователя записи с камеры видеонаблюдения, отрицал факт того, что говорил следователю о нанесении ФИО19 ногой удара по лицу потерпевшего;

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 4 часа 10 минут он, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №2 прибыли в кафе «Соловей». Когда они все вместе вышли на улицу покурить, ФИО19 сказал в их адрес, что они его охрана и через некоторое время ФИО20 стал высказывать в адрес ФИО19 свое недовольство этим и нанес ему удар ладонью левой руки по щеке. После этого ФИО20 подошел к ФИО19 и попытался нанести ему еще один удар, но ФИО19 его отбил, и они вдвоем отошли от входа в кафе в сторону, где встали в боевую стойку, намереваясь нанести друг другу удары. Он просил ФИО20 и ФИО19 прекратить конфликт, но ФИО19 накинулся на ФИО20 и нанес ему два удара кулаком правой и левой руки в область лица, отчего ФИО20 упал, ударявшись лицом об асфальт. После чего ФИО19 нагнулся к нему и нанес удар кулаком правой руки в область головы и удар правой ногой, обутой в обувь, по лицу ФИО20. После этого ФИО20 встал и пошел в сторону ФИО19, но в этот момент упал на асфальт лицом вниз. Далее ФИО19 ушел, а ФИО20 скончался на месте происшествия (том 1 л.д. 54-60);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, где он пояснял, что "."..г. примерно в 4 часа 10 минут он, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли в караоке-клуб «Соловей», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, где они присели за стол и стали распивать спиртные напитки. За их столом также находилась компания ФИО19, Свидетель №7 и двух девушек. Затем он со своей компанией вышел на улицу, он выходил самый последний, где только увидел, как ФИО20 дал пощечину ФИО19 левой рукой и после этого замахнулся на него и стал идти в его сторону. Далее ФИО20 и ФИО19 зашли за торец здания караоке-клуба «Соловей» и в какой-то момент началась между ними потасовка, ФИО20 стал отходить назад, на него стал набегать ФИО19 и нанес ему два сильных удара кулаком левой и правой руки по лицу, отчего ФИО20 упал на землю, а ФИО19 в этот момент нанес ему по лицу удар кулаком руки и удар стопой правой ноги, обутой в обувь. Далее в конфликт вмешался Свидетель №1 и стал оттягивать ФИО19 в сторону. После этого ФИО20 встал, зашел за здание и резко пошел в сторону ФИО19, но упал лицом вперед на поверхность земли. После падения ФИО20 больше уже не вставал и через некоторое время скончался (том 1 л.д. 227-232);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, пояснявшего, что "."..г. он в 3 часа пришел в караоке-клуб «Соловей», где примерно в 4 часа у него состоялся разговор с ФИО19, который, указав на компанию потерпевшего, сказал, что они его охрана. Далее через какое-то время он вышел на улицу, где также находился ФИО20 с компанией своих друзей. В это время на улице также находился ФИО19. Во время совместного разговора, он спросил у ФИО20: «Вы, что в охрану к нему записались?», на что последний спросил у него: «К кому?» и он показал своей рукой на ФИО19. После этого ФИО20 нанес ФИО19 удар ладонью левой руки по лицу, на что ФИО19 стал отходить в сторону, а ФИО20 снова замахнулся на ФИО19, но он успел отбить его удар рукой. Далее он отвернулся в сторону, но когда повернулся обратно, то увидел, что к стене здания напротив входа в караоке-клуб «Соловей» спиной был прижат ФИО20, а ФИО19 нанес ему два удара кулаками по лицу, от которых ФИО20 упал вперед лицом на землю и сразу после этого ФИО19 нанес ему по лицу удар рукой и удар ногой, обутой в обувь. В это время к ФИО19 подбежал какой-то парень и стал оттаскивать его в сторону. После этого ФИО20 встал, зашел за торец указанного здания, после чего направился в обратную сторону, но по дороге упал лицом вниз и больше уже не вставал. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО20 (том 1 л.д. 174-176);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно после обеда в Управление МВД России по городу Волжскому обратился ФИО19, который добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, отразив в ней обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 190-192).

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей и видеозаписью от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника на участке местности около караоке-клуба «Соловей», расположенному по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> на манекене человека продемонстрировал как он "."..г. в период с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут нанес ФИО20 четыре удара кулаками правой и левой рук, а также правой ногой, обутой в обувь, по его лицу и голове, от которых ФИО20 упал на землю и скончался (том 1 л.д.127-144);

протоколом явки ФИО2 с повинной от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. в 4 часа 40 минут, находясь у здания караоке-клуба «Соловей» после нанесенных ему ударов по лицу потерпевшим, он, защищаясь, нанес ему 2 удара в область лица, от которых он упал, а увидев, что потерпевший лежит без сознания, стал оказывать ему первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 77-79);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности между зданиями караоке-клуба «Соловей» по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес> и магазина «Медтехника» по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, где обнаружен труп потерпевшего ФИО8, а также в ходе осмотра изъят оптический диск с записями от "."..г. с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 11-18);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, ствола и под оболочки мозжечка, травматического субдурального кровоизлияния с развитием отека головного мозга; на теле ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, ствола и под оболочки мозжечка, травматического субдурального кровоизлияния, ссадин в левой и щечной области, в левой параорбитальной области, ушиба мягких тканей в области левого века, ссадин в области носа и в лобной области слева, с кровоизлияниями в мягких тканях, которые в совокупности образовались от 5 воздействий тупого предмета в срок от нескольких минут до 1,5-2 часов; учитывая механизм и сроки образования повреждений, а также их расположение в одной анатомической области и взаимоутяжеление друг друга, данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 7-14);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с улицы караоке-клуба «Соловей» от "."..г., изъятый при осмотре места происшествия, и установлено, что в 4 часа 36 минут ФИО8, находясь вблизи входа в караоке-клуб «Соловей», наносит удар открытой ладонью по лицу ФИО2, в 4 часа 37 минут ФИО8 пытается нанести удар ладонью правой руки по лицу ФИО2, однако последний выставляет руку и отбивает удар, в 4 часа 37 минут ФИО8 отходит спиной к зданию, которое расположено напротив караоке-клуба, и в это время на него нападает ФИО2 и наносит боковой удар кулаком левой руки по лицу потерпевшего, от которого последний теряет равновесие, а ФИО2 наносит удар кулаком правой руки по его лицу, отчего ФИО20 теряет равновесие и падает вперед телом, ударяясь лицом об бетонную поверхность, а ФИО2, наклонившись к ФИО8 наносит ему по голове удар кулаком правой руки и удар правой ногой (том 1 л.д. 102-113, 114, 115-116);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у ФИО2 изъяты предметы одежды: джинсы синего цвета, пара кроссовок белого цвета, кепка темного цвета и майка светлого цвета, в которые он был одет "."..г. в момент причинения ФИО8 телесных повреждений (том 1 л.д. 117-119, 197-201);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которого были изъяты образцы крови ФИО8 (том 1 л.д. 69-72);

заключением эксперта №..., по выводам которого на майке светлого цвета и джинсах синего цвета, изъятых у ФИО2, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 (том 12 л.д. 35-40);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 при осмотре выявлены телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа и левой кисти, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 27-28);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями; в настоящее время ФИО9 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается; в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (том 2 л.д. 48-51).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при согласии сторон и при наличии существенных противоречий в их показаниях, в части тех событий, которые непосредственно наблюдали и знали свидетели обвинения, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Поэтому, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 "."..г. на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших в ходе конфликта между ними, после того как потерпевший нанес и пытался нанести ему удары по лицу, умышленно нанес ему удары кулаками и один удар ногой в область лица, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, поскольку наносит удары в жизненно-важный орган – голову, от которых потерпевший падал, соударяясь лицом, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, но, не желая наступления смерти ФИО8, которая наступила в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог это предвидеть.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Изложенное в протоколе явки с повинной и проверки приказаний на месте было подтверждено подсудимым в судебном следствии, что также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, поэтому полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторно психолого-психиатрической судебной экспертизой №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (искусственное дыхание массаж сердца, растирание ушных раковин) непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, кроме того, подсудимый в судебном следствии отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против жизни потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении расходов на погребение в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО2 гражданский иск потерпевшей признал частично, просил размер морального вреда снизить, требования о возмещении расходов на погребение признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, до задержания работающего, отсутствие иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособного, имеющего профессиональное образование, то есть обладающими специальными навыками, степень вины подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека, отца двоих её малолетних детей, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее супруга преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение законными, обоснованными, документально подтвержденными на сумму 238 500 рублей, а именно: договором №... от "."..г. оказания услуг общественного питания, счетом №... от "."..г. на сумму 100 000 рублей, договором на оказание ритуальных от "."..г. и перечнем ритуальных услуг и товаров на сумму 138 500 рублей, поэтому подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждающих документов о несении расходов на погребение потерпевшего на сумму 11 500 рублей Потерпевший №1 не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г., хранящийся в деле – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

предметы одежды ФИО2 – майку светлого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки «Найк» белого цвета, кепку темного цвета «Пума», хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности доверенному лицу ФИО2 – его тете ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 238 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на погребение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-30