Решение по делу № 2-3366/2025 от 04.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 260 000 руб., неосновательное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец участие в судебном заседании не принимал, извещен. Дополнительно пояснил, что истцом по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в размере руб. не входящие в цену договора подряда, истец полагает, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

Дело 2-3366/2025

УИД 59RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участие представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 260 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 124000 руб., проценты, начисленные по договору в сумме 125 000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 58 563,77 руб., проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему иску и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 351,00 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб. за плату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых авансовый платеж составляет 50% стоимости производства работ (<данные изъяты> руб.) Заказчик оплачивает 50% стоимости производства работ в сумме <данные изъяты> руб., при наличии подписанных сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней (п. 3.3 Договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом. Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 дней с момента предоплаты в размере <данные изъяты> руб., таким образом, работы по договору должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в сумме 130 000 руб. оплачена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в дальнейшем, по просьбе подрядчика заказчик уплатил всю цену договора, до подписания Акта выполненных работ произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №). По условиям п. 5.2 договора по окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ. Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 5.3 Договора). Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, результат работ, в нарушение п. 2.1.1, 5.2 договора заказчику не сдан. Акт выполненных работ сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств, процентов, а также, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности ответчиком не произведена. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в следующие даты и размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №, в составе общей суммы <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №). Основания для получения от истца указанных в настоящем пункте денежных средств, у ответчика отсутствовали. С целью защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и ДД.ММ.ГГГГ заключил Соглашение № об оказании юридических услуг. За изучение документов, анализ правомочности взыскания, подготовку искового заявления, направление его ответчику и в суд, истец понес судебные издержки по соглашению с адвокатом ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец участие в судебном заседании не принимал, извещен. Дополнительно пояснил, что истцом по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не входящие в цену договора подряда, истец полагает, что указанная сумма неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 309 ГК ОФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика по адресу <адрес>, выполнить работы по монтажу подкрановых путей общей длиной 48 м., подвесных упоров – 2 ед., ревизия, модернизация, монтаж, запуск и настройка кран-балки г/п 5 т. Срок выполненных работ 30 календарных дней с момента предоплаты в размер <данные изъяты> руб. (п. 1.3 Договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых авансовый платеж составляет 50% стоимости производства работ (<данные изъяты> руб.) Заказчик оплачивает 50% стоимости производства работ в сумме <данные изъяты> руб., при наличии подписанных сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней (п. 3.3 Договора) (л.д. 8).

Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. оплачена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 9).

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем подрядчик уплатил заказчику всю цену договора, до подписания Акта выполненных работ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в суме <данные изъяты> руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (в составе суммы <данные изъяты> руб.) (л.д. 10, 11).

Однако, в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, результат работ, в нарушение п. 2.1.1, 5.2 договора заказчику не сдан. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (в составе общей суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Основания для получения от истца указанных в настоящем пункте денежных средств, у ответчика отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств процентов, а также, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В этой связи с учетом положения п. 2 ст. 715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий Договора суду не представлено, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по Договору, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, уплаченных по Договору подряда, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями к Договору), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не входящие в цену договора подряда, факт перечисления денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод, что истцом исполнялось иное денежное обязательство. Факт передачи истцом денежных средств в целях благотворительности ответчика также не установлен. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Пунктом 4.1. Договора установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Более того, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенное исключает возможность начисления и взыскания неустойки (пени, штрафы, и др.) за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Учитывая указанные положения закона, проценты не могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория).

Принимая во внимание требования истца о начислении процентов, начисленных по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд считает целесообразным произвести расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму долга в рамках исполнения решения суда.

Размер процентов, начисленных по договору подряда за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода - <данные изъяты> руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дня с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С целью представления интересов доверителя в судебных органах о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. Кроме того, в исполнение Соглашения адвокатом доверителю дана консультация о возможности и способу защиты его прав, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с договором услуги оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23,24).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные для оказания юридической консультации, подготовки и направления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 124 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 695,72 рублей, проценты, начисленные на денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 027,77 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16187,50 рублей, на оплату юридической помощи в размере 34650,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.