Решение по делу № 2А-970/2023 от 23.06.2023

Дело №2а-970/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001255-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что в Железнодорожный РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1279, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2994759325 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнениисудебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО «СК Интери», Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Пензенской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в тексте административного иска представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, как заявленного необоснованно, указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> (общая сумма долга 17887,06 руб.) в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Поскольку в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФСССП России по <адрес> в отношении должника имелось несколько производств, они были объедены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого совместно с вышеуказанным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-931 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожного района г.Пензы задолженности в размере 3522,17 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 8683,45 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64904,68 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3687,17 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ООО «СК Интери» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28971,57 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7700 руб. Согласно ответу Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Пензенское отделение № ПАО Сбербанк у должника имеются счета. Согласно ответам иных кредитных организаций у должника открытые счета и вклады отсутствуют. Довод административного истца о ненадлежащим уведомлении взыскателя несостоятелен, поскольку при наличии согласия взыскателя о получении процессуальных документов посредством ЕПГУ все постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, и были им получены. В связи с тем, что взыскателем не были заявлены требования об ограничении должника на выезд из РФ, и ненадлежащим уведомлением должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось. По сообщению ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство – Ауди 80, 1990 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу из ЕГР ЗАГС имеется запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПФР сведения о месте работы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета АО «Тинькофф Банк» в сумме 9,17 руб. которые, согласно очередности распределения денежных средств, распределены в пользу ИФНС России по ФИО3 <адрес>. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартира была закрыта, на остальные повестки для явки к судебному приставу-исполнителю должник не являлся. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> представителем взыскателя ПАО Сбербанк России составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (ШПИ 80093584576005). В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, взыскатель имеет право повторно предъявлять на исполнение исполнительный документ. Полагает, что исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц: ИФНС России по Пензенской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «СК Интери», Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, выслушав явившегося административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 17887,06 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в которое также входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-931 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по ФИО3 <адрес> задолженности в размере 3522,17 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 8683,45 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64904,68 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3687,17 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> в пользу взыскателя ООО «СК Интери» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28971,57 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7700 руб.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства №-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Пензенском отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство – Ауди 80, 1990 года выпуска, г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответу ПФР сведения о месте работы отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета АО «Тинькофф Банк» в сумме 9,17 руб. которые, согласно очередности распределения денежных средств, распределены в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для выяснения сведений о заключении (расторжении) брака ФИО4, согласно ответу на запрос, имеется запись акта регистрации заключения брака «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в частности, заявления ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателем о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ не заявлялось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу должника: <адрес>, ФИО7, <адрес>, квартира закрыта, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, у ФИО4, имущества на которое можно обратить взыскание по адресу: <адрес> <адрес>, не имеется. А/м Ауди 80 г.р.з. № на прилегающей территории к домовладению территории отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УПФР в <адрес> направлены запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судомдостоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в настоящее время удержание денежных средств в пользу должника производится.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непоступлении в его адрес никаких процессуальных документов проверялся судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку все процессуальные документы были направлены административному истцу посредством личного кабинета ЕПГУ, были получены взыскателем, что подтверждено соответствующими скриншотами.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Как указано выше, согласно положениям статей 218,227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.