Дело № 2-5814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.
с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) с требованиями о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности ведущего инженера.
Трудовой договор между сторонами не заключался.
<дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание ввиду увольнения по причине нарушения правил пребывания на территории Народной Республики Бангладеш.
Трудовые отношения прекращены приказом от <дата> на основании пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Как указывает истец он <дата> до его увольнения обращался с заявлением об увольнении, а с <дата> по <дата> находился на лечении.
<дата> с согласия руководителя филиала истец прибыл на территорию России.
<дата> истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и необходимостью окончательного расчета.
О причинах увольнения истец узнал <дата> из ответа работодателя на обращение.
Полагая, что работодателем допущены нарушения при принятии решения об увольнении, а также ввиду отсутствия самого факта состояния в алкогольном опьянении на основании изложенного истец просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от <дата>, восстановить истца на работе с <дата>, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагал увольнение законным, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании согласно устному заключению полагала требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду применения дисциплинарного взыскания за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в месте проживания, также отметив, что работник был уволен в нерабочий день, с документами не ознакомлен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом от <дата> принят на работу в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Народной <адрес> лаборатория ведущим инженером с тарифной ставкой 67 700 така, с которым истец ознакомлен.
<дата> работодателем был издан приказ № 39-777-03/05-41 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением правил пребывания на территории Народной Республики Бангладеш на основании служебной записки начальника службы безопасности от <дата>.
Приказом от <дата> <№ обезличен>-2/У истец уволен с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указан приказ от <дата> <№ обезличен>.
Из отметок загранпаспорта истца следует, что <дата> истец покинул территорию Народной Республики Бангладеш.
Из служебной записки начальника службы безопасности, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что в феврале 2022 года истец находился на карантине ввиду контакта с больным Covid-19, специалистом работодателя истец был посещен <дата>.
Специалистом ответчика было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду жалоб был госпитализирован в госпиталь Грин Сити, после осмотра и взятия анализов был переведен в госпиталь г. Дакка.
<дата> в 23.00 истец был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана интенсивная терапия.
<дата> ввиду буйного поведения истца было принято решение перевести его из госпиталя в г. Дакка в Грин Сити по месту жительства, при этом выделить сотрудника для контроля за поведением.
Как указывает начальник службы безопасности ФИО2 на время написания докладной находится на лечении, где ему оказывается медицинская помощь.
На служебной записке отсутствует дата, вместе с тем из приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности следует, что записка начальника службы безопасности датирована <дата>.
Таким образом, по состоянию на <дата> работодателю должно было быть известно о нахождении истца в медицинском учреждении.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что истцу 16,<дата> проставлены как неявка по невыясненным причинам, 18, <дата> как выходной день, <дата> – неявка по невыясненным причинам, <дата> – прогул, <дата> - выходной день.
Судом обращено внимание, что на лечение и на карантин истец исходя из записки начальника службы безопасности направлен работодателем.
Из акта обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения следует, что он составлен <дата> в 21 часов 00 минут сотрудником ответчика, из него также усматривается, что истец отказался от ознакомления с актом.
Сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от прохождения освидетельствования.
Вместе с тем, из ранее приведенной записки начальника службы безопасности усматривается, что истец доставлялся в медучреждения, где брались анализы и оказывалась медпомощь, вместе с тем доказательств подтверждающих фиксацию нахождения истца в алкогольном опьянении кроме акта ответчиком не представлено.
В подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт от <дата> об отказе истца от дачи объяснений, которые у него запросили в 23 часа 47 минут <дата>.
Из представленного истцом приказа об увольнении усматривается надпись об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как суду ответчиком представлена копия приказа об увольнении в отсутствии данной надписи.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что работодателем предпринимались меры по ознакомлению истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в аэропорту до его вылета в Москву.
К данному утверждению суд относится критически, поскольку из табеля рабочего времени следует, что для истца <дата> должен был быть рабочим днем, однако он находился на лечении, о чем ответчик не мог не знать поскольку принял решение об оказании истцу медицинской помощи, что усматривается из служебной записки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов же дела следует, что объяснения у истца затребованы в ночное время и до истечения установленного срока составлен акт об отказе от их дачи.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.
Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно относимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или ином месте, где предполагалось выполнение им трудовых функций, напротив, на <дата> истец находился по месту жительства на карантине с ведома работодателя, что нельзя признать нахождением на рабочем месте при исполнении трудовых функций.
Признавая действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению незаконными, суд также обращает внимание на время выявления вмененного дисциплинарного проступка – 21 час 40 минут, акт об отказе от дачи объяснений 23 часа 47 минут, тогда как доказательств привлечения истца к выполнению работы в ночное время ответчиком не представлено, следовательно, вмененный проступок находился за рамками рабочего времени.
Согласно ст. 112 ТК РФ 23 февраля является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.
Таким образом, при увольнении истца работодателем нарушено положение ч.4 ст. 14 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении от <дата> является незаконным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>.
При этом решение суда в данной части подлежит незамедлительному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 30 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), размер которой должен быть произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
Исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, компенсация за время вынужденного прогула составит 1 223 998,44 рублей.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении в отношении истца принят <дата>, с приказом истце ознакомлен не был, работодателем в адрес истца не направлялось уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтовым отправлением (ст. 84.1 ТК РФ).
<дата> истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении.
<дата> истец повторно обратился с заявлением к работодателю о выдаче документов с целью обращения в суд для восстановления на работе.
Из письменных объяснений истца, не оспоренных ответчиком следует, что трудовую книжку истец получил только <дата>, приказ о применении дисциплинарного взыскания <дата>, в связи с чем был лишен возможности обратиться с иском в суд.
С настоящим иском истец обратился в суд почтовым отправлением <дата>.
Исходя из изложенного, учитывая обращение истца в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по смыслу ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о.Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 919,99 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 39-777-03/05-41 от <дата> незаконным и отменить его.
Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № 22-02-2022-2/У "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) от <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать запись в трудовой книжке АТ - II <№ обезличен> ФИО2 за N 14 от <дата> недействительной, обязать Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) внести исправления в трудовую книжку в отношения данной записи.
Восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера Филиала АО «НИКИМТ-Атомстой» в Народной <адрес> Центр Строительная Лаборатория с <дата>.
Взыскать с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) в пользу ФИО2 1 223 998,44 рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 14 919,99 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-70
Судья
Панферова Дарья Александровна