Решение по делу № 2-171/2022 от 10.06.2022.

Дело №2-171/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000350-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, в размере 235 050 руб. в счет причиненного преступлением материального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, воспользовавшись доверием, ввела в заблуждение по поводу обладания возможностями оказания магических услуг, причинила ФИО1 материальный ущерб в размере 287 060 руб., из которых 2560 руб. является комиссией за банковские переводы, что подтверждается приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу №1-99/2021. Сумма в размере 287 060 руб. была выплачена ФИО2 истцу. Кроме суммы, указанной в приговоре суда, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере 235 050 руб. Данная сумма является производной суммой ущерба от преступления, подтвержденного приговором суда. Иной приговор в отношении данного ответчика не выносился. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1101, 1064 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В обоснование морального вреда истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с заверениями ответчика о том, что она вылечит её ребенка - инвалида 1 группы с детства, длительным ожиданием результата перечисления денежных средств, предназначенных для содержания ребенка-инвалида, при этом истец сама является инвалидом - глухонемой, и как, следствие обмана, не оправданием ожиданий, т.е. истцу причинены отрицательные переживания.

Также истцом представлен подробный расчет по денежным средствам на общую сумму 248 530 руб., перечисленным со счетов истца ** и **, открытых в ПАО «Сбербанк России», с указанием дат и сумм перечислений на счет ответчика **, номер карты, привязанной к этому счету **.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором истец указал, что поддерживает исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 235 050 руб., сумма в размере 120 000 руб., перечисленная со счета истца на счет ФИО2, предметом рассмотрения иного дела не являлась (л.д.79).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, так как при рассмотрении дела установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, арестована СУ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ. О времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещена через ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по , представила письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что материальный ущерб по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан потерпевшей ФИО1 возместила в полном объеме, принесла ей извинения. В настоящее время находится под стражей, не работает, имущества не имеет, является банкротом, не в состоянии оплачивать ущерб, просит иск оставить «без изменения» либо отложить до того, как ее отпустят.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (по 2 эпизодам, один из них с потерпевшей ФИО1), п. «г» ч.3 ст.158 (два эпизода с потерпевшей Ц.С.А.), п.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.А.А.), и ей назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.9-20).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному преставлению государственного обвинителя на указанный приговор прекращено в связи с отзывом представления, и в силу ч.3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021, вступил в законную силу 26.11.2021, в день вынесения определения судом апелляционной инстанции (л.д.21-22).

Из указанного приговора суда следует, что действия ФИО2 в отношении ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по факту того, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, и воспользовавшись доверием ФИО1, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии способностей их выполнить, находясь у себя дома по адресу: , с целью получения денежных средств, посредством сети Интернет, неоднократно вступала в переписку с ФИО1, являющейся **, которую обманным путем убедила в том, что она обладает магическими способностями, и может проводить различные магические обряды, направленные на снятие порчи, улучшение здоровья, заведомо зная, что такими способностями она не обладает, предложила ФИО1 оказать магические услуги. В результате чего, ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 284 500 руб., с банковской карты ПАО Сбербанк **, банковского счета **, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на указанные ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк ** с банковским счетом **, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на банковскую карту ПАО Сбербанк ** с банковским счетом **, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также на QIWI-кошелек абонентского номера **, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.В., находившегося в пользовании ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 15 000 руб., при этом 150 руб. составила комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб., при этом 100 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 руб., при этом 150 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 000 руб., при этом 250 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб., при этом 200 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 руб., при этом 50 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб., при этом 200 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 руб., при этом 150 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 руб., при этом 30 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб., при этом 100 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 000 руб., при этом 70 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 руб., при этом 50 руб. -комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. - в размере 10 000 руб., при этом 100 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час. ** мин - в размере 10 000 руб., при этом 100 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час.** мин. - в размере 35 000 руб., при этом 350 руб.- комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. - в размере 3000 руб., при этом 30 руб. - комиссия; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 руб., при этом 20 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 руб., при этом 30 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 руб., при этом 50 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., при этом 300 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 руб., при этом 20 руб. - комиссия за перевод; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 000 руб., при этом 60 руб. - комиссия за перевод. После чего ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 287 060 руб., что является крупным размером, из которых 2 560 руб. является комиссией за банковский перевод.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала, полностью возместила ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО1

В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства иск о возмещении морального вреда заявлен не был.

Из оглашенных в судебном заседании по уголовному делу показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 заверила ФИО1, что дочь ФИО1 начнет ходить, для этого необходимо отправить денежные средства на различные ритуалы. ФИО1 поверила, и, надеясь на выздоровление дочери, перечисляла ФИО2 денежные средства. Дочери лучше не становилось, ФИО1 поняла, что ее обманывают, обратилась в полицию.

Истец ФИО1 является ** с детства бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом представлены копия паспорта и справка об инвалидности дочери ФИО3, подтверждающие её совместное проживание с истцом и инвалидность ФИО3 с детства **, установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.61, 62).

Наличие у ФИО1 в ПАО Сбербанк счета **, привязанного к банковской карте **, счета **, привязанного к банковской карте **, подтверждается копиями банковских карт и реквизитами указанных счетов, заверенных ПАО Сбербанк (л.д.63, 64, 65).

Представленный истцом расчет материального ущерба на общую сумму 248 530 руб. состоит из двух частей и произведен:

- на основании заверенной ПАО Сбербанк истории операций по принадлежащей ФИО1 карте ** со счетом ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают переводы ФИО1 на карту ** на имя Д.Я.М. на сумму 128 500 руб. без учета комиссии за перевод, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.;

- на основании заверенной ПАО Сбербанк истории операций по принадлежащей ФИО1 карте ** со счетом **, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают переводы ФИО1 на карту ** на имя Д.Я.М. на сумму 120 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

В расчете истца плата за комиссию указана один раз в размере 30 руб. за перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. с карты ** со счетом **, в связи с чем, общая сумма перечислений с этой карты в расчете истца составляет 128 030 руб. (л.д.54-56).

Учитывая, что приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 установлена принадлежность ФИО2 карты ПАО Сбербанк ** со счетом **, факт перевода ФИО1 ответчику указанной в расчете суммы установлен.

Сравнение сумм и дат перечислений из приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по эпизоду ФИО1 с датами и суммами, указанными в расчете истца и истории операций по принадлежащей ФИО1 карте ** со счетом **, свидетельствует о том, что ущерб в размере 128 530 руб. входит в общую сумму ущерба, указанную в приговоре суда, которая была ФИО2 возмещена ФИО1

Денежная сумма 120 000 руб., перечисленная ФИО1 с карты ** со счетом ** на счет ответчика, в приговор суда не включена, предметом рассмотрения уголовного дела не являлась.

Однако период денежных переводов истца ответчику – апрель 2020 года, совпадает с периодом преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приговоре суда.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав имеющиеся по делу документы, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 128 530 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку данная сумма входит в размер ущерба, указанный в приговоре суда, который был ФИО2 возмещен ФИО1

Материальный ущерб в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Данные денежные средства были перечислены истцом в период преступных действий ФИО2 в отношении истца, которые подтверждаются приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2021. ФИО2 обманным путем, воспользовавшись доверием истца, получила 120 000 руб., не оказав при этом никаких услуг ФИО1

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле ФИО1 не заявлен, что подтверждается указанным выше приговором суда.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.10.2021 №45-П, давая толкование ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ч.1 ст.151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В данном случае ФИО1 испытала нравственные страдания в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда, поскольку ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику с целью выздоровления своей дочери-инвалида, однако из-за обмана ответчика, которые были предназначены для содержания дочери и могли быть потрачены на ее лечение, испытывала отрицательные эмоции из-за обмана и не оправдания ожиданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является **, проживает с дочерью инвалидом с детства 1-й группы, длительное время (с 2018 года) ожидала выздоровления дочери, как результата перечисления денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец при подаче указанного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, составляет 3 900 руб. (300 руб. (за моральный вред) + 3 600 руб. от суммы 120 000 руб. (20 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб., которая подлежит зачислению в бюджет МО «Невельский район» Псковской области на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в размере в 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. в доход бюджета МО «Невельский район» Псковской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.