Дело №2-632/2025

67RS0008-01-2025-001043-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 г. г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 31.08.2022 между ФИО3, выступающим в роли продавца и ФИО1, выступающей в роли покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета. Согласно п.3 Договора, вышеуказанное транспортное средство было продано за 450 000 рублей. В п.4 Договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в настоящем договоре, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор был подписан сторонами. В тот же день она передала ФИО3, денежные средства в сумме 300 000 рублей, в свою очередь продавец передал ей само транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорта транспортного средства (ПТС) у ответчика не было. Продавец ей пояснил, что ПТС находится в другом городе и в дальнейшем он его ей передаст. Через некоторое время ФИО3 уведомил ее, что он не может передать ПТС и легче сделать новый. Вследствие чего, 29.09.2020 ими был составлен новый договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а также был получен дубликат паспорта транспортного средства №002, который выдан Отделением №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Приобретенное ею транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД города Сафоново.

06.03.2021 транспортное средство марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета, было продано ею ФИО7 за 400 000 рублей.

15.09.2021 вышеуказанное транспортное средство, ПТС и ключи с брелоком были изъяты у ФИО7 Указанные предметы постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» от 1901.2022 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

23.06.2022 заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска (дело №002) были удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск». За организацией признано право собственности на транспортное средство марки MITSUBIНI LANCER 1.6, год изготовления 2012, модель двигателя №002, кузов №002, цвет серебристый. Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства №002, выданный 29.09.2020 Отделением №002 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту растраты, вверенного ему транспортного средства MITSUBIНI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №002. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

паспорта транспортного средства №002 (дубликат ПТС в замен утраченного №002 от 07.06.2012 ЦАТ, изъятого в ходе осмотра 19.01.2022, и находящийся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле;

ключа с брелоком от автомобиля марки MITSUBIНI LANCER, государственный регистрационный знак №002, изъятого в ходе осмотра 19.01.202, постановлено отставить по принадлежности у ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск»;

договора купли - продажи автомобиля MITSUBIНI LANCER, государственный регистрационный знак №002 от 29.09.2020, изъятого в ходе выемки 23.06.2022, хранящегося при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле;

договора купли - продажи автомобиля MITSUBIНI LANCER, государственный регистрационный знак №002 от 31.08.2020, изъятого в ходе выемки 22.06.2022, хранящегося при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле;

автомобиля MITSUBIНI LANCER, государственный регистрационный знак №002 изъятого 15.09.2021 в ходе осмотра места происшествия около дома №16, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, постановлено оставить по принадлежности у ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

10.10.2024 в адрес ФИО3 было направлено прензионное письмо, в котором она предлагала ему возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также возместить убытки в сумме 141 375 рублей. До момента направления искового заявления ответа на претензионное письмо со стороны ФИО3 не последовало.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2025 исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки MITSUBIНI LANCER 1.6, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер (VIN) №002, цвет серебристый, заключенный 06.03.2021 между ФИО1 и ФИО7; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 уплаченные по указанному договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

После вынесения апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее (ФИО1) денежных средств в сумме 412 500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 28 875 рублей.

При продаже вышеуказанного автомобиля ФИО3 не ставил ее в известность о том, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц, что он не является собственником автомобиля, что тот находится в аренде. Договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 25.11.2019, договор возвратного лизинга от 25.11.2019, акта приемки передачи, а также иные документы ФИО3 были подписаны собственноручно, что указывает на то обстоятельство, что он, выступая по сделке купли-продажи в качестве продавца, знал о притязании третьих лиц, а именно ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск», что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3

Приобретенное ею у ФИО3 транспортное средство в дальнейшем было продано ФИО7, а апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2025 постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО7 с последующей выплатой последнему всех денежных средств, полученных по договору, тем самым она лишилась всего, на что рассчитывала (получила) при заключении договора. При приобретении спорного автомобиля она исходила из добросовестности заверений продавца ФИО6 об отсутствии обременений спорного транспортного средства. Поскольку в результате недобросовестных действий ФИО3 она понесла убытки, связанные с приобретением автомобиля MITSUBIНI LANCER, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета, заключенные 31.08.2020 и 29.09.2020 между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1) пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 300 000 рублей, убытки в сумме 141 375 рублей, судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 13 534 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 4-6, 50).

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из его сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета; цена автомобиля – 450 000 рублей (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 этот договор не был зарегистрирован, по причине отсутствия у ФИО3 паспорта транспортного средства (ПТС). Однако, денежные средства в размере 300 000 рублей за автомобиль были переданы ФИО3

29.09.2020 между теми же сторонами заключен еще один договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; цена автомобиля указана в размере 450 000 рублей.

Договор от 29.09.2020 прошел регистрацию. Как следует из ответа УМВД России по Смоленской области ФИО1 в период с 29.09.2020 по 10.03.2021 была собственником автомобиля марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета (л.д. 93).

Заочным решением Заднепровского районного суда <адрес> от 23.06.2022 удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» к ФИО3 о признании дубликата паспорта транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство (л.д. 13-15).

Указанным заочным решением суда за ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства №№002, выданный 29.09.2020 Отделением №002 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области признан недействительным, в пользу ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» с ФИО3 взыскана государственная пошлина, оплаченная за обращение в суд, в размере 5 500 рублей.

Приговором мирового судьи от 27.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 08.10.2022 (л.д. 16-17).

Указанными судебными актами было установлено и никем не оспорено, что 25.11.2019 между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» (покупателем) и ФИО3, (продавцом), заключен договор купли-продажи для цели лизинга транспортного средства марки MITSUBIНI LANCER 1.6, год изготовления 2012, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета. Цена указанного автомобиля согласно договору, составила 200 000 рублей. Денежные средства были получены продавцом на руки в полном объеме. 25.11.2019 между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» и ФИО3 также заключен договор № ААОООПО от 25.11.2019 возврата лизинга транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от того же числа, транспортного средства марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета. Согласно условиям договора возврата лизинга ФИО3 предоставлен автомобиль во временное пользование без права отчуждения третьим лицам с графиком платежей за аренду транспортного средства в сумме от 11 600 рублей до 12 400 рублей в зависимости от количества дней в месяце. 25.11.2020 ФИО3 перестал платить арендную плату за пользование транспортным средством, восстановил паспорт транспортного средства как ранее утерянный и продал автомобиль ФИО1 В сентябре 2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

То есть судом установлено, что имело место хищение ФИО3 транспортного средства, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля у ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск», а также постановлением о возвращении вещественных доказательств (автомобиля MITSUBIНI LANCER 1.6, год изготовления 2012) от 19.01.2022 потерпевшему по данному уголовному делу (л.д. 8, 9).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2025 с участием тех же лиц, сделан вывод, что добросовестность ответчика по делу №002 ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля у продавца ФИО3, должна была усомниться в правомерности совершаемой сделки в связи с отсутствием у последнего оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем, первоначально подписанный между ними договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2020 не был зарегистрирован в органах ГИБДД и потребовалось составление договора повторно от 29.09.2020 с одновременным получением дубликата ПТС. Сомнения в заключаемой сделке должна была вызвать и заниженная цена продажи спорного автомобиля (300 000 рублей), за которую фактически приобреталось транспортное средство ФИО1, в то время как в договоре купли-продажи цена автомобиля была указана 450 000 рублей, что наиболее соответствовало рыночной цене, о чем указывалось ответчиком в протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, а также ее представителем в суде апелляционной инстанции. Сведениями Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности подтверждается, что сообщение №002 о заключении ООО Лизинговая компания «ФИНЛАЙН-СМОЛЕНСК» договора финансовой аренды (лизинга) сроком 25.11.2019-25.11.2029 с ФИО3 в отношении спорного автомобиля MITSUBIНI LANCER 1.6 было опубликовано 09.12.2019, то есть данные сведения имелись в открытом доступе на момент заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что на приобретаемую ею машину имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать.

Как пояснил представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 решение суда апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, истец предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, то требования о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства марки MITSUBIНI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, идентификационный номер VIN: №002, серебристого цвета, заключенных 31.08.2020 и 29.09.2020 между ФИО1 и ФИО3; о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей, убытков в сумме 141 375 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 13 534 рублей 38 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025г.