Решение по делу № 2-4714/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях, последнему предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19,2 % годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор цессии №№ согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, в обосновании ходатайства представлен больничный лист.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием было отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании. По мнению суда, наличие больничного листа к таковым не относится, ответчик не находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

По запросу суда ГАУЗ ГБ № <адрес> представлены сведения о том, что ФИО1 открывались больничные листы в период с 09 по 23 июня, с 07 по 14 июля; с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании ГАУЗ ГБ № не представлено.

ФИО1 не был лишен права предоставить суду обоснованные возражения по существу заявленных требований, а также предоставить суду доказательства их подтверждающие. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Дело слушанием откладывалось три раза (после отмены заочного решения), мотивированного отзыва ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание неявку представителя истца, ответчика в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Траст» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 19,2 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору. В соответствии с условиями которого изменен срок возврата кредита до 84 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, изменилась сумма ежемесячного платежа -<данные изъяты> коп.

Также названным соглашением ответчику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка по плате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться с настоящими требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор цессии №№ согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Траст» является надлежащим истцом настоящему дела и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору.

Вопреки условиям договора, заемщиком обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Исходя из выписки по лицевому счету Заемщика, выплата по кредиту полностью прекращена с апреля 2016 года. До указанного времени, заемщиком – ФИО1 допускались просрочки по внесению платежей, либо вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено Условиями Договора.

Согласно расчету задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед ООО «Траст» составляет: по основному долгу –<данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка- <данные изъяты> коп.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., а также сумму долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп..

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества ( в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, взысканию не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., оснований для снижения суммы госпошлины суд не находит, поскольку исковые требования заявлены до вынесения Правительством РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова