Копия

Дело № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (далее - ООО «Финтрейдсервис», общество) ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Финтрейдсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года ООО «Финтрейдсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией многофункциональных торгово-развлекательных терминалов.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО «Финтрейдсервис» (генеральный директор) ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель ООО «Финтрейдсервис» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в суд направил защитника. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Финтрейдсервис» Васильцов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представленное защитником общества в судебном заседании письменное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку на данной стадии в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом судебной проверки является постановление судьи городского суда и материалы дела позволяют сделать вывод по вопросам законности данного судебного акта.

Выслушав объяснения защитника общества Васильцова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") или средств связи (в том числе подвижной связи), за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Финтрейдсервис» постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в период с 09.05.2023 по 09.06.2023 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, в помещениях (торговых центров, магазинах), расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, было установлено, что общество организовало и проводит азартные игры с использованием игрового оборудования (многофункциональных торгово-развлекательных терминалов модели МТРТ) (далее также - терминалы) вне игорной зоны.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками ООО «Финтрейдсервис» отрицался. При этом указывалось на то, что общество с использованием указанных терминалов осуществляет сделки с векселями на вторичном рынке в соответствии с договором присоединения (договоры купли-продажи, договоры уступки требования - уступка права требования передачи векселя), цена уступки права требования предлагаемого клиентом для выкупа векселя определяется самим клиентом и выбранным им же дисконтом. Клиент с учетом установленного в терминалы программного оборудования имеет возможность заключить сделку по определенным и понятным ему (с учетом динамики величины спроса на вексель) условиям, что не является азартной игрой.

Таким образом, защитниками общества, по сути, указывалось, что используемые с учетом установленного программного обеспечения многофункциональные терминалы модели МТРТ не являются игровым оборудованием, сделки на рынке ценных бумаг с использованием терминала не отвечают признакам азартной игры.

Данные доводы имели юридическое значение, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены признаки деятельности по организации и проведению азартных игр.

В обоснование доводов защитников в материалы дела представлены договор присоединения (публичная оферта) по условиям сделок с векселями, публичная оферта содержится также на используемых обществом терминалах.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенным доказательствам и доводам защитников общества в ходе производства по делу надлежащая оценка дана не была.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта по результатам исследования используемого ООО «Финтрейдсервис» оборудования (указанного в протоколе об административном правонарушении) по вопросу отнесения его к категории игрового оборудования в материалах дела не содержится. Экспертиза в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проводилась.

Ходатайство защитника ООО «Финтрейдсервис» о проведении экспертизы оставлено судьей городского суда без удовлетворения (т. 4, л.д. 195). При этом судьей городского суда не было учтено, что необходимость в использовании специальных познаний имелась и вопросы отнесения (не отнесения) терминалов (с учетом установленных в них программ) к игровому оборудованию и соответственно осуществления (не осуществления) обществом азартных игр, имели юридическое значение для обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности (два года), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует принять меры к всестороннему и объективному выяснению, в том числе вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Финтрейдсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись