Решение по делу № 02-8459/2025 от 04.08.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-8459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды 30 октября 2021 г. автомобиль был поврежден, от оформления ДТП ответчик уклонился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Также в период управления транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За допущенные ответчиком нарушения договора аренды предусмотрены штрафы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.18 договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 30 октября 2021 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 01:48 30 октября 2021 г. по 02:57 30 октября 2021 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

В период аренды ФИО1 было совершено нарушение ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 7.18 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма в случае в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке

Также в период аренды автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, был поврежден в ДТП.

ДТП ответчиком оформлено не было.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за уклонение арендатора от оформления ДТП.

В силу п. 7.1 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства несет арендатор.

Согласно заказ – наряду по калькуляции сервиса, причиненный арендованному ТС ущерб составил сумма

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, штрафы не оплатил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП (п. 7.7 договора) в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.18 договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья: