Дело №
УИД 42RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
23 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на дороге Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, водитель и собственник ФИО2 и №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1).
Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально.
В документах ГИБДД указано, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1516500 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1 516 500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, судебные расходы, в том числе: 15000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 10000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам; 25000 рублей — стоимость оплаты услуг представителя; 1900 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; 15783 рубля - государственная пошлина; 586 рублей — оплата услуг телеграфа; почтовые расходы.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № водитель и собственник ФИО2 и №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1).
В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившей п№ ПДД РФ, ее вина подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет (округленно) 1516500 руб. без учета износа.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 516 500 руб.
В силу ст.1064,1079 ГК РФ надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, является ФИО2, так как в момент ДТП она управляла № и является собственником данного автомобиля.
Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое виновником ДТП возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, оплате государственной пошлины 15783 рублей, услуги эвакуатора 6300 руб., расходы по отправке телеграммы 586 руб., почтовые расходы 240,64 руб., за составление искового заявления 1000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, дело не представляет особой тяжести и сбора большого количества доказательств, а также принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 516 500 руб., услуги эвакуатора 6300 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате госпошлины 15783 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 586 руб., почтовые расходы 240,64 руб., судебные расходы 11000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.