УИД 16RS0049-01-2022-011284-12
Дело № 2-651/2023
2.184
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Шамгунова,
секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец заключил с ответчиком договор дарения, по которому подарил ответчику 4/9 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ...
По утверждению истца, заключая договор, он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние возникло вследствие того, что истец был в тяжелом психологическом состоянии после смерти супруги. С целью заглушить боль истец стал без меры употреблять алкоголь.
Ответчик склонил истца поехать к нотариусу, убедив, что это необходимо для оформления наследства после смерти супруги истца. Сделку по дарению организовал ответчик, он же сопровождал и руководил действиями истца.
Истец полностью доверял своему сыну, не смог понять, что подписал документы на дарение своей доли, поскольку после смерти супруги подписывал много документов у нотариуса. В связи с тяжелым психологическим состоянием истец не понимал своих действий при отчуждении своего имущества. Ответчик убедил истца, что оформление документов у нотариуса это формальная часть оформления наследственных дел, негативных последствий и ограничений для истца по квартире никогда не будет.
После оформления договора дарения на ответчика его отношение к истцу изменилось в худшую сторону. Ответчик стал выживать его из квартиры, начал угрожать, что имеет право выселить истца.
На основании изложенного истец просил:
признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения доли квартиры от --.--.---- г.;
признать недействительным переход права собственности на ответчика в отношении 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...
признать право собственности истца на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что истец, --.--.---- г. года рождения, и ответчик заключили договор дарения доли квартиры от --.--.---- г., по условиям которого ФИО1 подарил сыну ФИО2 принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....
Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре №---н/16-2020-2-445 (л.д. 7-11).
Согласно пункту 6 указанного договора ФИО1 заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
На основании указанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии --.--.---- г. зарегистрировало право собственности ответчика на 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).
Согласно информации, предоставленной на запрос суда из ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ФИО1, --.--.---- г. года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по ... ... не состоит.
Согласно информации, предоставленной на запрос суда из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по данным электронной базы «Учет лиц с психическими расстройствами в Республике Татарстан» ФИО1, --.--.---- г. года рождения, врачом психиатром не наблюдется.
Согласно информации, предоставленной на запрос суда из ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ФИО1, --.--.---- г. года рождения, на диспансерном учёта в указанном учреждении здравоохранения не состоит, на стационарном лечении не находился.
По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Мог ли ФИО1, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления удостоверенного нотариусом договора дарения доли квартиры от --.--.---- г.?».
Согласно заключению членов комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО6, ФИО7 и врача психолога-эксперта ФИО8, изложенному в заключении судебных психилого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 был социально адаптированным, состоятельным, смог обеспечить свою семью квартирой, указания на его злоупотребление спиртным противоречивы. Квартира была приватизирована на троих проживающих в ней членов семьи, в том числе на сына. После смерти жены в оформлении наследственных документов участвовала дочь, оснований для ограничения ФИО1 в его гражданских правах на тот момент не имелось. Дарственная ФИО1 на долю в квартире была совершена вскоре после получения наследства, была удостоверена нотариально, и не предполагала отчуждение всего принадлежащего ему имущества. Распоряжение своей долей в квартире не противоречило семейной ситуации, было сопряжено с доверием к сыну, с которым он совместно проживал ранее и имел близкие отношения, испортившиеся только в дальнейшем.
Члены комиссии пришли к выводу о том, что в юридически значимое время --.--.---- г. у ФИО1, --.--.---- г. г.р., признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и что он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.
Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела, медицинских документов по ФИО1 и осмотра самого ФИО1
Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ними вопрос.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент оформления удостоверенного нотариусом договора дарения от --.--.---- г.
у ФИО1, --.--.---- г. г.р. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что договор дарения от --.--.---- г. является волей истца, был составлен в требуемой законом форме, ФИО1 при оформлении договора отдавал отчёт своим действиям и мог руководить ими, в связи с чем основания для признания этого договора недействительным отсутствуют.
Довод истцовой стороны о том, что оспариваемый договор был составлен под давлением ответчика не основан на каких-либо объективных доказательствах, а потому не может быть принят.
Довод истца о том, что при составлении договора дарения ФИО1 не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими опровергается вышеисследованным заключением.
В связи с отклонением первоначальных требований о признании договора дарения недействительным суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 17 000 рублей.
Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ---, выдан УВД ... ...) в пользу ГУАЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 17 000 рублей за судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.И. Шамгунов