Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000880-98) по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "МАКС" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия № №). В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО "МАКС" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 101 012,10 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, не была застрахована.

Расчёт страхового возмещения был определён на условиях полной гибели транспортного средства. За вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков истцом определена сумма ущерба.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО "МАКС" просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 625 512,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей.

Представитель истца АО "МАКС", будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор лизинга № №, предметом которого является приобретение лизингополучателем у продавца ООО «Топаз» на денежные средства лизингодателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

ИП ФИО1 поставил автомобиль «<данные изъяты>» на учет, и присвоен государственный регистрационный знак №.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель застраховал автомобиль в АО "МАКС" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия № №), заключенному со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом от 05 декабря 2019 года № 821-ОД (А) (далее Правила).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 при наступлении рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по Договору КАСКО составляет: в первый год страхования – 1 412 550 рублей, во второй год страхования – 1 200 667,50 рублей, в третий год страхования – 1 080 600,75 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет: в первый год страхования – 52 207,19 рублей, во второй год страхования – 52 207,19 рублей, в третий год страхования – 51 605,53 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является АО «Сбербанк Лизинг». По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является ИП ФИО1 Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, страховая сумма неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал на адрес своего фактического проживания в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который припарковал рядом с домом. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал сильный удар и хлопок, звук охранной сигнализации автомобиля. Выйдя из дома, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил наезд на его припаркованный автомобиль.

Как следует из текста объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ФИО5 По пути следования к себе домой не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованный около <адрес>, после чего скрылся с места происшествия. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке № №.

В связи с тем, что ущерб у АО «Сбербанк Лизинг» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "МАКС", исполняя свои обязанности по договору «КАСКО», возместило АО «Сбербанк Лизинг» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 101 012,10 рублей исходя из расчёта 1 200 667,50 рублей (страховая сумма во второй год страхования) – 8,3 % (размер уменьшения в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10.1 Правил страхования предусматривает, что уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором, (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него, если соглашением Страховщика и Страхователя не предусмотрено иное (пункт 10.20 Правил страхования).

Согласно приведенной калькуляции на ремонт автомобиля по дефектовочному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 936 220,86 рублей, и следовательно составляет более 66% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 477 000 рублей.

Транспортное средство было передано в собственность страховщика с последующей реализацией годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Плюс» по заказу АО "МАКС" провело дефектовку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" воспользовалось своим правом и выставило застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого третье лицо выкупило данный автомобиль за 477 000 рублей.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сторонами доказательств, опровергающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего АО «Сбербанк Лизинг», суд принимает во внимание заявление ИП ФИО1 об убытке № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт наличия скрытых дефектов № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочный акт № № ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть без учета износа деталей транспортного средства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 1 200 667,50 рублей.

С учётом размера уменьшения страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования - 8,3 % окончательная сумма возмещения составила 1 101 012,10 рублей.

В связи с вышеизложенным сумма ущерба, рассчитанная по формуле 1 101 012,10 рублей - 477 000 рублей + 1 500 рублей составит 625 512,10 рублей.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 625 512,10 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 456 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 625 512,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей, а всего взыскать 634 968,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков