Дело № 2а – 9416/2025
45RS0026 – 01 – 2025– 013576–80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 06.10.2025
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре Машеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганскому ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганскому ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0003835391, выданной нотариусом Сафакулевского нотариального округа Курганской области ФИО3, которой с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма 61 049 рублей 75 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 49870,38 руб., проценты -9621,37 руб., и расходы за совершение исполнительной надписи - 1558,00 руб.
Указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства, узнал лишь 12.08.2025 на Портале «Госуслуги», когда восстановил данные через МФЦ, поскольку в период с 21.06.2024 по 27.06.2025 проходил службу в Вооруженных Силах РФ и не пользовался более года приложением госуслуги.
В этот же день узнал, что 04.08.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 4273 руб. 48 коп.
Основанием вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Полагаю, что постановление судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 1 ФИО2 от 04.08.2025 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.07.2025 является незаконным.
Почему взыскатель Сбербанк не отозвал с принудительного исполнения исполнительную надпись от 21.07.2025 ему неизвестно, поскольку еще 28.07.2025 им самостоятельно по договору от 13.08.2023 внесена сумма 62 000 руб. Более того на сайте службы судебных приставов до сих пор отражено о наличии у него задолженности в сумме 61 049, 75 руб.
ФИО2, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 1 ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по Курганской области – заместителя главного судебного пристава Курганской области ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила в удовлетворении отказать, указывая о том, что судебный пристав действовал законно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что 23.07.2025 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от 21.07.2025 возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 61 049,75 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4273,48 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу приведенных выше норм названного Федерального закона основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Кроме того, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № – ИП, копия данного постановления направлена ФИО1 посредствам системы ЛК ЕПГУ и доставлено ему в личный кабинет на портале Госуслуг – 12.08.2025, что подтверждено административным ответчиком.
Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке в течение 5 дней, вынесено 04.08.2025.
Вместе с тем, срок для добровольного исполнения составляет пять дней и начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не ранее даты 12.08.2025.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2025 вынесено в установленном законом порядке, не имеется.
Кроме того, как установлено судом, 09.09.2025 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курганской области – заместителем главного судебного пристава Курганской области признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2025 о взыскании исполнительского сбора, в связи с ненадлежащим уведомлением должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2025, и ввиду несоответствия указанного постановления требованиям ст. 14, ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, суд приходя к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2025, не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с отсутствием необходимости отмены указанного постановления и освобождения от исполнительского сбора, так как постановление уже признано незаконным и отменено вышестоящим должностным лицом в ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает административный иск ФИО1 в части взыскания судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В связи с подачей административного иска, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по оформлению административного иска в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. является явно завышенной.
Учитывая вклад представителя при ведении дела (составлено административное исковое заявление), сложность рассматриваемого спора, значимость защищаемых интересов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 1 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
В соответствии с пп.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 1000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Курганской области.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганскому ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
Судья Т.О. Чиж