УИД: 31RS0022-01-2023-003184-67 № 2а-3551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике ФИО1

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО Центр юридической помощи «Доверие» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит, в последней редакции требований, признать незаконным бездействие административных ответчиков в период с 30.01.2023 по 20.06.2023, выразившееся в:

- не вынесении постановления об ограничении права выезда за границу;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. При этом ходатайства судебным приставом-исполнителем удовлетворялись, однако исполнительные действия в полном объеме не совершались.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании полагала требования не подлежащие удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЦЮП «Доверие» задолженности в размере 75 750,50 руб.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о должнике и его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФНС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Росреестр).

15.02.2023 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №, где общая сумма требований должника ФИО4 составила 493 543,86 руб., а на 12.11.2023 – 536 764,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4 были отобраны объяснения. Установлено наличие у должника имущества.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

В марте, апреле, мае 2023 года судебному приставу-исполнителю поступали ходатайства от взыскателя с требованиями в том числе: вынести постановление об ограничении права выезда за границу; проверить имущественное положение должника по месту его регистрации; вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем были удовлетворены в части согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 28.06.2023, то оснований для вынесения постановления об ограничении права должнику в выезде из РФ в спорный период не возникло.

Пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника - в том числе на пенсию.

Из содержания исполнительного документа, следует, что предметом взыскания по нему является задолженность, размер которой превышает 10 000 рублей. Следовательно, в рассматриваемой ситуации постановление об обращении взыскания на пенсию должника могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по выяснению имущественного положения должника, получить какие-либо сведения о должнике и наличии у него имущества и денежных средств на протяжении длительного периода времени не удалось. В связи с этим, предусмотренные законом основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в спорный период отсутствовали.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 30.01.2023 по 20.06.2023, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, суд исходит из следующего.

Из исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель, проверяя имущественное положение должника ФИО4 в спорный период ограничился только направлением запросов в банки, ГИБДД, ПФР и др.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из пояснений данных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании следует, что в период с 30.01.2023 по 20.06.2023 имущественное положение по месту регистрации должника - ФИО4 не проверялось. 27.07.2023 был осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д.62). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4 не направлялось и получено ею только 28.07.2023.

28.07.2023 у должника ФИО4, явившейся по повестке, были отобраны объяснения (л.д.63), согласно которым ей известно об имеющихся исполнительных производствах. Действительно имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительным производствам согласна погашать путем удержания денежных средств из пенсионных начислений.

Таким образом, имущественное положение должника, в спорный период времени, в полном объеме судебным приставом-исполнителем не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда, в части выхода пристава по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период 30.01.2023 по 20.06.2023 не предпринял все необходимые меры по выявлению имущественного положения должника, т.е. допустил незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО4 с целью установления её имущественного положения.

Представленное суду исковое заявление, поступившее 04.12.2023 в Белгородский районный суд Белгородской области об обращении взыскания на земельный участок, указанный вывод суда не опровергает, поскольку к спорному периоду не относится.

Принимая во внимание, что 27.07.2023 был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако имущественное положение судебным приставом-исполнителем проверено не было, при этом установлено из пояснений сына, а также объяснений самой ФИО4, что проживает она по адресу регистрации (<адрес>), суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность – осуществить выход по месту регистрации должника ФИО4 с целью установления её имущественного положения.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству № <данные изъяты> в период с 30.01.2023 по 20.06.2023 выразившееся в неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО4 с целью установления её имущественного положения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность – осуществить выход по месту регистрации должника ФИО4 с целью установления её имущественного положения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 18.12.2023.

Судья