Гражданское дело № 2-1618/2023

Санкт-Петербург, 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности жилым помещением, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, признать ответчика утратившим право собственности на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой компенсации в размере 5 575 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на № доли в указанном жилом помещении, признать за истцом право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 5 575 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит № доли в указанной квартире. Истец полагает, что за ним надлежит признать право собственности на № в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием в пользу ответчика денежной компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик спорной долей не пользуется, в квартире не проживает, существенного интереса к жилому помещению не имеет. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что интереса в пользовании своей доли не потерял, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, предложенная истцом компенсация стоимости доли меньше рыночной.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Материалами дела установлено, что ответчик длительное время фактически проживает в спорной квартире, трудоустроен в <данные изъяты>. Представленные в суд сведения о собственности истца в домовладении само по себе не указывает на возможность ответчика фактически проживать в спорном домовладении. Представленные ответчиком доказательства : материалы фотофиксации подтверждают ветхое состояние дома, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера стоимости квартиры, а также возможности реального раздела спорного жилого помещения, по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Петроэксперт ». ( №)

Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость <адрес> составляет 18 131 000 рублей, рыночная стоимость № доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 5 575 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером денежной компенсации, полагает расчет неверным, заниженным, поскольку произведен экспертом с понижающим коэффициентом. ( <данные изъяты>)

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, установленная экспертом сторонами не оспаривается и составляет 18131000 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость объекта недвижимости сторонами в процессе не оспаривается, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости доли ответчика и полагает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, разъяснении указано об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Суд полагает применение пониженного коэффициента ошибочным, поскольку произведенная оценка стоимости № долей в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, а именно спорную квартиру со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорного объекта, суд полагает, что рыночная стоимость доли ответчика составляет: 6799125 рублей.

Доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что истцом были приняты необходимые меры к подтверждению своей платежеспособности, а именно на основании его ходатайства на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге перечислены денежные средства в размере 5 575 000 рублей, однако, указанный размер денежных средств ниже размера рыночной стоимости доли ответчика. Кроме того, вопрос размера денежной компенсации для ответчика является существенным.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленным п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Утверждать о том, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно нельзя. Считать размер доли ФИО3 незначительным у суда нет оснований. ( общая площадь квартира <данные изъяты> кв. метров: <данные изъяты> кв. метров жилая площадь состоит из трех изолированных комнат <данные изъяты> кв.м+<данные изъяты>.м+<данные изъяты> кв.м) соразмерно долям у ответчика занимаемая жилая площадь составляет =<данные изъяты> кв. метров) С учетом площадей комнат стороны могут определить порядок пользования между сособственниками.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Лишение гражданина, принадлежащего ему права собственности, является исключительной мерой и в данном конкретном случае применено быть не может

Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, как сособственника спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит несостоятельным и не относящимся к предмету настоящего спора. Истец ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности жилым помещением, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская