72RS0014-01-2023-000615-92

№2-363/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, расходов за проезд в размере 3 615 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.12.2022 года в г. Тюмени напротив дома № 80 по ул. Н.Чаплина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 97 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО5 (л.д. 43, 146).

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 145).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 145).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также, полученному из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д. 115), однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», телеграмма также не вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 125-128, 135-139, 141-142, 148-149).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.12.2022 года напротив дома № 80 по ул. Н.Чаплина в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, свою вину в ДТП он не оспорил (л.д. 11-12).

Размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, согласно экспертного заключения № 1081 от 27.12.2022 года составил 97 800 рублей (л.д. 14-36).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 11, 153 оборот).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения им, а также характера владения (законное или незаконное).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, возложена на собственника, который, пока не доказано иное, признается владельцем источника повышенной опасности.

Судом ответчику ФИО3 было предложено предоставить: подлинник договора купли-продажи от 02.12.2022 года, доказательства фактической передачи транспортного средства и получения оплаты по договору купли-продажи.

Однако ответ на данный запрос не был предоставлен ответчиком.

Согласно информации, предоставленной из учетных сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 04.03.2023 года и на 17.08.2023 года владельцем транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, с 03.02.2022 года (л.д. 76-77, 143-144).

Суд не принимает во внимание, имеющийся в материале об административном правонарушении в копии договор купли-продажи от 02ю12.2022 года (л.д. 156) по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 до настоящего времени не снял с учета автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>, доказательств передачи автомобиля, ПТС и ключей не предоставил, суд считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

Также по материалам дела отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения ФИО3, в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на него.

Требования истца к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, которые суд признает необходимыми - расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы и расходы по оплате проезда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 97 800 (девяноста семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате проезда в размере 3 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова