Решение по делу № 2-2596/2022 от 23.08.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, в которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворены частично, суд

решил:

«Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 963 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов в сумме 13 353 рублей 98 копеек». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено апелляционное определение, согласно которому данное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию почтовым отправлением в адрес ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков и денежных средств по решению суда. В претензии были указаны банковские реквизиты. 21.11.2021г. ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию. 25.11.2021г. ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» частично исполнило решение суда, выплатив только сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако, выплаты денежных средств в остальной части по решению суда, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истцы не получили. Кроме того, как следует из решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2021г. В связи с чем, истцы указывают, что имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства). Истцы требуют взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 098 рублей 91 копейки. Наличие недостатков в квартире из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», повлекли для истцов сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истцы полагают, разумным и справедливым требовать о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Так как требования истцов не были удовлетворены добровольно, истцы требуют взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истцов.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что не имеется доказательств о том, что ответчик пытался исполнить решение суда. Ответчик был не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу. Согласно отчету об отслеживании ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с просьбой предоставить реквизиты было отправлено ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения неустойки нет. По поводу ходатайства об отсрочке исполнения решения суда на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что расчет неустойки неверный, у организации не было реквизитов, реквизиты получены после того, как получили претензию. Представитель просила снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «АФК Юнако», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома Групп», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворены частично, суд

решил:

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, так как Ленинским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, которое ответчиком не исполнено в полном объеме на момент обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию почтовым отправлением в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков и денежных средств по решению суда. 25.11.2021г. ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» частично исполнило решение суда, выплатив только сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако, выплаты денежных средств в остальной части по решению суда, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истцы не получили.

Кроме того, как следует из решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2021г. В связи с чем, истцы указывают, что имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства). Истцы требуют неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 098 рублей 91 копейки. Наличие недостатков в квартире из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», повлекли для истцов сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истцы полагают, что разумным и справедливым требовать о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Так как требования истцов не были удовлетворены добровольно, ранее вынесенное решение суда исполнено не в установленный срок, истцы требуют взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истцов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт не исполнения ответчиком в полном объеме решения Ленинского районного суда по гражданскому делу №.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 ича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО1, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, в связи с неисполнением ранее вынесенного решения суда, так как претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире была получена ответчиком по почте, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены стороной ответчика.

Сторона ответчика в возражениях просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Суд учитывает доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки значителен относительно стоимости ранее взысканных судом строительных недостатков, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 66 098, 91 руб. до 30 000 рублей, так как размер неустойки является значительным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Следовательно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа, так как со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истцом как потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере 6000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пользу истцов как потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 15000 руб. (30000 * 50%), при этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера суммы взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа явно не соразмерна последствиям неисполненного обязательства, является значительной относительно размера взысканной неустойки в размере 30000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 15000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, предоставить отсрочку ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ИНН <***> по исполнению решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, возражений относительно представления отсрочки исполнения решения суда представителем истцов не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1400 руб. в доход местного бюджета, так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича, ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ИНН № в пользу ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан 09.09.2008г. ТП УФМС России по в , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в частично сумму неустойки в размере 30 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, частично сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ИНН № по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2596/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0006-01-2022-001765-22.

Решение не вступило в законную силу 30 августа 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) вступило в законную силу

(___) _________ 202___ г.

Судья