РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 июня 2025 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 27.02.2024г. в 15 час.05 мин. в г.Пенза на ул.Окружная, 4 произошло столкновение пяти транспортных средств. Водитель Ф.И.О.9., управляя а/м <...> нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5, а/м <...>, принадлежащим Ф.И.О.6, а/м <...>, принадлежащим ФИО1, а/м <...>, принадлежащим МБУ «Пензавтодор». Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем Ф.И.О.7 Гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. 23.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-9889674, в котором ФИО1 указал, что согласен на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт просил направить заказным письмом по адресу прописки. В ответ на данное обращение страховщик направил запрос о предоставлении недостающих документов. 25.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» был вручен последний документ. Срок организации ремонта не позднее 17.05.2024г. Страховщик направление на ремонт в указанный срок не выслал. 12.06.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-10189825 с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. Страховщик требование не выполнил. 15.08.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. 05.09.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что страховщик не подтвердил направление истцом претензии С-10189825 от 12.06.2024г. Истец с решением не согласился. Ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию С-10189825 от 12.06.2024г., который повторяет текст обращения истца и из которого следует, что 12.06.2024г. ФИО1 обратился с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 13.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на обращение С-10189825. Страховщиком направление на ремонт в предусмотренный законом срок не выдано, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения и убытки. Ввиду того, что страховщиком и финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения и причиненных убытков. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 26600 руб., а сумма убытков 105138,32 руб. Соответственно взысканию подлежат: сумма страхового возмещения в размере 26600 руб.; сумма убытков 78538,32 руб. (105138,32 – 26600). Размер неустойки составил: 1 период с 26.04.2024 по 04.09.2024: 12.03.2024г. - дата обращения в страховую компанию; 25.04.2024 - дата подачи последнего документа; 17.05.2024г. – срок страхового возмещения; 11.10.2024г. – дата подачи искового заявления; 147 дней просрочки; 1051,3832 руб. – неустойка за день просрочки (105138,32 х 1%). 1051,3832 х 147 дней = 154553,33 руб. Вместе с тем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 600 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен, и стоимости ремонта, определенной по «Единой методике оценки», в размере 78538,32 руб.; штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; неустойку за период с 01.04.2024 по 11.10.2024 в размере 154 553,33 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 600 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен, и стоимости ремонта, определенной по «Единой методике оценки», в размере 58 000 руб.; неустойку за период с 26.05.2024 по 05.12.2024 в размере 40000 руб.; расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 05.05.2025 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что27.02.2024г. в 15 час.05 мин. в г.Пенза на ул.Окружная, 4 произошло столкновение пяти транспортных средств. Водитель Ф.И.О.4, управляя а/м <...> нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5, а/м <...>, принадлежащим Ф.И.О.6, а/м <...>, принадлежащим ФИО1, а/м <...>, принадлежащим МБУ «Пензавтодор».

Гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае.

23.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-9889674, в котором ФИО1 указал, что согласен на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт просил направить заказным письмом по адресу прописки. В ответ на данное обращение страховщик направил запрос о предоставлении недостающих документов.

25.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» был вручен последний документ.

Срок организации ремонта не позднее 17.05.2024г.

Страховщик направление на ремонт в указанный срок не выслал.

12.06.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-10189825 с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. Страховщик требование не выполнил.

15.08.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного.

05.09.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что страховщик не подтвердил направление истцом претензии С-10189825 от 12.06.2024г.

Истец с решением не согласился.

Ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию С-10189825 от 12.06.2024г., который повторяет текст обращения истца и из которого следует, что 12.06.2024г. ФИО1 обратился с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

13.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на обращение С-10189825.

Страховщиком направление на ремонт в предусмотренный законом срок не выдано, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения и убытки.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения и причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 26600 руб., а сумма убытков 105138,32 руб.

Согласно ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявление о страховом случае не может быть расценено как соглашение сторон о форме страхового возмещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгострах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков являются обоснованными, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 26.05.2024 по 05.12.2024 составляет 40 000 рублей. Оснований для ее снижения суд не находит.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 26600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение № 37/00/24от10.09.2024 и экспертное заключение № 37/01/24от10.09.2024, подготовленные ООО «ОК Эксперт-Плюс», за составление которых истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждено чеками от 10.09.2024 и договорами на экспертное заключение от 10.09.2024г.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по рассмотрению искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей и по оплате услуг составления претензии в размере 3000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, а также расписки, согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4738 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользуФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, паспорт №)штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 26600 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 26 600 руб.; суммы убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен, и стоимостью ремонта, определенной по «Единой методике оценки», в размере 58 000 руб.; суммы неустойки за период с 26.05.2024 по 05.12.2024 в размере 40000 руб.; расходов на проведение экспертизы по Единой методике в размере 10 000 руб.; расходов на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 4000 руб.; расходов по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб. считать исполненными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4738 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Председательствующий: