Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 147 998 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., почтовые расходы в общем размере 215 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Эйс», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 113400 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в размере 15400 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с невыплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо, указав о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 18085 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 61200 руб. Данное решение страховой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 61200 руб., составляет 230112 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 15400 руб., составляет 3388 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 14100 руб., составляет 8460 руб. Общий размер неустойки составляет 241960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращения Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93962 руб. Данное решение страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае их удовлетворения, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. Судебные расходы, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Эйс», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 113400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в размере 15400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с невыплатой.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 14100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в размере 18085 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №№) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника 3015 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя: составление досудебной претензии, составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по отправке телеграммы 287 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг 231 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по представлению доверенности 1700 руб., штраф в размере 30600 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления 252 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО в части заявленных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2336 руб.».

Данное решение мирового судьи исполнено страховщиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, согласно которого ФИО1 перечислена сумма в размере 107786 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки в размере 230112 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93962 руб.

Данное решение страховщиком ООО «СК «Согласие» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть додата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 113400 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в размере 15400 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в размере 18085 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, основанным на законе. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), с учетом периодов частичной оплаты ООО «СК «Согласие» сумм страхового возмещения и выплаченных сумм страхового возмещения. Общий размер неустойки, составил 241960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 93962 руб. Соответственно, недоплаченная сумма неустойки составляет 147998 руб., из расчета 241960 руб. – 93962 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 147 998 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также приведенные в судебном заседании, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с19.07.2021по01.08.2022и составила более года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 61 200 руб. установлен решением мирового судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При этом суд учитывает, что исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было лишь спустя более четырех месяцев с даты его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 147 998 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 147 998 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО1 по делу по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: обращение АНО СОДФУ – 2000 руб., 3 000 руб. – за составление искового заявления, 25000 руб. – за представительство в суде.

Во исполнение соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 была передана сумма в общем размере 30000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1 по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 215 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>015) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 147 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова