Гражданское дело № 2-1226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Гарант-Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о признании недействительным Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» от 07.02.2022г., заключенного между ООО «Гарант» и ней; взыскании уплаченных денежных средств в сумме 150000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 07.02.2022 г. заключила с ООО «Гарант» Договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» путем оплаты услуг в сумме, указанной в п.2 заявления о присоединении к данному договору. Общая сумма услуг по договору составляет 150000 руб., которая оплачена в полном объеме. Предметом договора является оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных договором. 10.02.2022г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. 10.03.2022г. от ООО « Гарант-Комиссар» пришло письмо на электронную почту истца с просьбой отправить им копию свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) в электронном формате через их форму обратной связи, расположенной на сайте https://garant-komissar.ru/. Копия СТС была направлена. 22.03.2022 г. от ООО «Гарант-Комиссар» на электронную почту истца поступило письмо с отказом в возврате денежных средств. В связи с односторонним отказом клиента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору средств.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» представил письменные возражения, в которых просил в иске к ООО «Гарант» отказать. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Исполнителем по заключенному договору является ООО «Гарант-Комиссар». ООО «Гарант» в силу закона и договора является лишь посредником, уполномоченным на обслуживание электронной системы поиска исполнителей (мобильного приложения) и передачи информации о потребителях исполнителю вместе с денежными средствами, действуя от имени и за счет ООО «Гарант-Комиссар», что следует из соглашения о партнерстве от 30.01.2020г. В соответствии с этим соглашением исполнителем по электронной карте технической помощи на дороге, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант-Комиссар». В случае, если суд удовлетворит требования, то просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что он выступал агентом ООО «Гарант», действуя от его имени и за его счет, что прямо указано в агентском договоре № № от 20.09.2021г. Из агентского договора следует, что он наделен полномочиями по оказанию посреднических услуг по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг и т.п. Денежные средства, полученные на счет ИП ФИО2 от истца, перечислены ООО «Гарант» в размере, порядке, способом и в сроки, установленные Агентским договором. Таким образом, он не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не является исполнителем услуг, не является агентом, действующим от своего имени в интересах принципала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки Chery, Tiggo 7 Pro, год выпуска 2021, VIN № №, на сумму 1814814 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору – 15,8 % годовых при условии заключения договоров обязательных видов страхования.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта № № Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана электронная карта № №, предусматривающая перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг. Ни в одном из документов, переданных истцу, ООО «Гарант» не указывает, что является агрегатором информации. Из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 150000 руб.

Кроме этого, установлено, что 07 февраля 2022 года со счета истца в ПАО «РГС Банк» списано 150000 руб. в счет оплаты стоимости услуг в пользу ООО «Гарант» через его агента ИП ФИО2, который согласно условиям публичной оферты действовал от имени и за счет принципала ООО «Гарант».

10.02.2022г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в электронном формате через форму обратной связи, расположенной на сайте https://garant-komissar.ru/, а также 09.02.2022г. было направлено письмо почтой России по адресу .

10.03.2022г. от ответчика поступило по электронной почте письмо о том, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, обращение было передано исполнителю услуг по ее карте - ООО «Гарант-Комиссар».

10.03.2022г. от ООО «Гарант-Комиссар» пришло письмо на электронную почту истца с просьбой отправить им копию свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) в электронном формате через их форму обратной связи, расположенной на сайте https://garant-komissar.ru/. Копия СТС была направлена.

22.03.2022 г. от ООО «Гарант-Комиссар» на электронную почту истца поступило письмо с отказом в возврате денежных средств.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ответчиком договора от 07.02.2022 года.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 09 февраля 2022 года, договор считается расторгнутым.

Учитывая условия спорного договора и то обстоятельство, что денежные средства предназначались по условиям публичной оферты ответчику ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант».

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что продавцом услуги выступало ООО «Гарант», которого суд признает надлежащим ответчиком. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Гарант-Комиссар» суд не усматривает. Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар», не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги. Доказательств перевода денежных средств ООО «Гарант-Комиссар» суду не представлено.

Досудебное требование, направленное в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора и возврату денежных средств, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Гарант» в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. = (150000 руб. + 5000 руб.) х50%.

Ответчиком ООО «Гарант» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, общий размер удержанных денежных сумм, период неисполнения обязанности по их возврату, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер санкций и взыскать в пользу истца штраф в сумме 50000 руб.

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3.5. оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) предусмотрено право компании на расторжение договора с клиентом в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 договора (злоупотребление или недобросовестное поведение клиента). При этом стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Истец просит признать недействительным указанный п. 3.5 оферты договора.

Проанализировав указанные выше положения законодательства и договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку оспариваемые положения предусматривают отказ клиенту в возврате уплаченных денежных средств исключительно в случае совершения им виновных недобросовестных действий, что является правомерным.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 4500 руб., в том числе по требованию имущественного характера в размере 4200 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 205000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным оферты договора отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант-Комиссар» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.