УИД № № Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зайцева А.Е., представителя ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району, третьего лица УМВД по Белгородской области ФИО2, третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства дела. 25 марта 2022 г. сотрудник ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 4 декабря 2021 г. причинил побои С.И.. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Понимая, что его незаконно привлекают к ответственности, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату для защиты его интересов. За участие защитника он понес расходы в сумме 45 000 руб.. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о том, что составление протокола в отношении ФИО1 не имело правовых оснований. В данном случае установлена совокупность таких условий как совершение действия по составлению протокола, не соответствующего требованиям закона и нарушение этими действиями его прав и свобод. Это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ОМВД России, составившего протокол об административном правонарушении, и направившего дело в суд, возникшим моральным вредом. Незаконным составлением протокола, унизительной процедурой оспаривания своей виновности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимостью пережить обстоятельства, имевшие место 4 декабря 2021г.

На основании ст.ст. 15,150,151, 1064,1069, 1099-1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, а также убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом электронным заказным письмом, не явился.

Представитель истца – адвокат Зайцев А.Е. исковые требования поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району, третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку действия УУП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не были признаны незаконными, сотрудник действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 апреля 2022 г. отсутствует вывод о противоправности действий сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району. Незаконность действий сотрудников ОВД должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач производства по делу об административном правонарушении не относит. Производство по делу прекращено в основном из-за противоречий показаний потерпевшего С.А., свидетеля А.В. данных ими в ходе проверки и показаний данных ими в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, противоречащего показаниям потерпевшего. Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 7 февраля 2021 г. № 3-ФЗ «О полиции», а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении явился следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. С учётом характера дела об административном правонарушении, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг на территории Белгородской области, а также соразмерности защищаемого права и сумм вознаграждения считает размер убытков в сумме 45 000 руб. является завышенным. Наличие убытков у истца причинённых законными действиями государственного органа или должностного лица сами по себе не являются основанием для возмещения убытков. Реализация ФИО1 своего права на защиту не означает и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Оснований для возмещения ФИО1 убытков не имеется. В части компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению. Прекращение производства по делу не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении не нарушили неимущественных прав истца, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. К истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо: ФИО3 иск не признал. Считает его действия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлению протокола об административном правонарушение были законными. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, он руководствовался пояснениями опрошенных лиц, заключением эксперта. Полагает оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении от 15 июля 2020 № 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 № 14-КГ20-20-К1 и от 20 апреля 2021 № 51-КГ21-2-К8.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола, г. в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар правой рукой в область правой руки С.И., причинив ему повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, то есть совершил побои, но не повлекшие указанные в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представленными по делу доказательствами установлен факт прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к административной ответственности и понесёнными расходами по оплате юридической помощи, факт несения и размер которых документально подтверждён.

На основании ордера № 9 февраля 2022 г. адвокат Зайцев А.В. защищал интересы ФИО1 в ОМВД России по Красногвардейскому району, на основании ордера № от 4 апреля 2022 г. – в мировом суде (дело об административном правонарушении № 5-127/2022, л.д. 31,79)

Как установлено судом, расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за участие адвоката Зайцева А.В. по его защите в ОМВД России по Красногвардейскому району и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области составили 45 000 руб., что подтверждается ордером и квитанциями об оплате юридических услуг от 2 марта 2022 г. № № (17 000 руб.), 31 марта 2022 г. № № (14 000 руб.), 27 апреля 2022 г. № № (14 000 руб.), распечаткой сайта, а также материалами дела об административном правонарушении, обозренном в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчиков и третьим лицом.

Квитанциями подтверждается факт уплаты ФИО1 защитнику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-0 и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб., указывая, что понесенные истцом расходы являются для него убытками.

Между тем суд находит заявленный истцом ко взысканию размер убытков завышенным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица по расходам, характер и выполненный объем работы по оказанию истцу защитником юридической помощи (участие в действиях по сбору доказательств по делу об административном правонарушении в ОМВД России по Красногвардейскому району 9 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г., ознакомление с материалами дела, дача консультации, составление 2 х ходатайств: о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые незначительны по объёму, а в последующем участие защитника при рассмотрении дела в мировом суде об административном правонарушении в 5 судебных заседаниям - 4 апреля, 15 апреля, 26 апреля, 27 апреля 2022 г. 17 мая 2022 г. в мировом суде), их продолжительность, сложность дела, а также принимая во внимание обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, с учётом Решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., с изменениями от 31 мая 2021 г., исходя из разумных пределов и учёта конкретных обстоятельств дела, суд полагает требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб..

Истец, оплачивая услуги защитника и представителя в определённом размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры адвоката, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объёме.

Ссылка представителя ответчиков и третьего лица, на то, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении в отсутствие вины должностного лица, противоречат положениям ст. 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, п. 12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ, абз. 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз.3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось, в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста либо исправительных работ. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, сам истец в исковом заявлении указал, что моральный вред был ему причинён незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, унизительной процедурой оспаривания своей невиновности, то есть, причинение морального вреда не связяно с арестом либо иным ограничением свободы истца.

Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу, а также доказательства причинно-следственной связи между данными событиями и ухудшением состояния здоровья истца отсутствуют.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Между тем, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности правомерности поведения должностных лиц административного органа и отсутствия их вины в причинении истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение24.08.2022