Решение по делу № 2-983/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2025-001815-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автодор» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 320 руб., в связи с причинением вреда имущества истца в результате ДТП; проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 83 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГК «Автодор» является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В доверительное управление истца передана автомобильная дорога федерального значения М-12 «Восток» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень (далее - М-12 «Восток», автомобильная дорога).

(дата) в 15:00 на км 197+840 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда 6 г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, признанным виновником происшествия, что подтверждается определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя т/с Мазда 6 г.р.н. №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение и повредил его.

В результате ДТП повреждено федеральное имущество, принадлежащее истцу, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток», в количестве: МБО 12 п.м.; стойка дорожная 1 шт.; компенсатор (консоль) 5 шт.; элемент светоотражающий КД-5 3 шт.

На основании экспертного заключения сумма материального ущерба, причиненного федеральному имуществу в результате ДТП с участием водителя, составляет 52 320 руб.

Гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП, застрахована не была.

(дата) в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия №-НФ от (дата) о добровольной уплате суммы ущерба. Претензия не была получена ответчиком за истечением срока хранения (ЗПО №).

Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в экспертном заключении. Данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность его участников.

Ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и стороной ответчиком не оспаривается, что с (дата) владельцем транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС № от (дата) без регистрации транспортного средства, о чем содержится отметка РЭО Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) в карточке учета транспортного средства (л.д. 71).

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной уполномоченным должностным лицом, (дата) около 15:00 час. на автодороге М-12 Москва – Казань 198 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, допустившего наезд на препятствие с металлическим отбойником. В результате ДТП повреждено транспортное средство, а также металлическое ограждение (л.д. 74).

Согласно определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) около 15 час. на автодороге М-12 «Восток» ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего повредил его и ТС (л.д. 73).

Сведений об обжаловании ответчиком в установленном законом порядке указанного определения, суду не представлено.

В соответствии с п.7 ст. 28 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №145-ФЗ), Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

Государственная компания, в соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона №145-ФЗ, осуществляет в отношении автомобильной дороги дорожную деятельность, в том числе обеспечивает сохранность дорожной инфраструктуры, поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также организацию и безопасность дорожного движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. №1178-р (ред. от 14.11.2023) в доверительное управление Государственной компании передана автомобильная дорога федерального значения М-12 «Восток» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень.

Актом о нанесении материального ущерба от (дата), составленного представителем дорожной службы по результатам обследования участка автомобильной дороги, установлено, что в результате ДТП, имевшего место (дата) с участием транспортного средства ответчика, повреждено металлическое барьерное ограждение 12 п.м.; стойка дорожная 1 шт.; компенсатор (консоль) 5 шт.; элемент светоотражающий КД-5 3 шт. (л.д. 41 оборот).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего в связи с виновными действиями ответчика, повреждено федеральное имущество, принадлежащее истцу, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток».

В соответствии с разделом 6 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, установлены требования безопасности по проведению работ дорожных ограждений (МБО) (далее ГОСТ 33128-2014).

В силу п. 6.11 ГОСТа 33128-2014, не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», для 1Б категории дороги (скоростные автомобильные дороги) поврежденные элементы металлического дорожного ограждения подлежат восстановлению или замене в течение 3 (трое) суток после обнаружения дефектов (пункт 6.5.2).

На основании п. 3.1 ГОСТа 33127-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация, дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Таким образом, металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене, поскольку данный фактор напрямую влияет на безопасность дорожного движения, в том числена безопасность участников дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в ДТП, им инициирована досудебная оценка в ООО «Основа».

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденных элементов дорожной сети в ДТП ((дата)) на 197 км + 840 м СФАД М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань» по состоянию на дату экспертизы (дата) с учетом износа и незначительного округления составляет 52 320 руб. (л.д. 40).

(дата) в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия от (дата) с предложением добровольного возмещения ущерба в указанном размере в течение 15 суток со дня получения настоящей претензии (л.д. 49-50, 51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия истца ответчиком не получена и за истечением срока хранения в отделении почтовой связи возвращена отправителю (л.д. 52-53).

На момент рассмотрения дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, при этом факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, характер и объем повреждений дорожного ограждения, установленных посредством досудебной оценки, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиком не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, сторонами не заявлено.

Доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного в ДТП имущества истца стороной ответчика не представлено.

Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГК «Автодор» ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 52 403 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения ответчиком в части возмещения ущерба в присужденном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на услуги почтовой связи истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от (дата), в соответствии с которым тариф за пересылку заказной корреспонденции (РПО №) в адрес ответчика составляет 83 руб. (л.д. 51).

Указанные почтовые расходы, суд признает связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п.п. 6, 7 ст. 22 Федерального закона №145-ФЗ Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

Настоящий иск заявлен в пределах полномочий предоставленных Государственной компании для соблюдения интересов государства и общества в сфере строительства дорог и безопасности дорожного движения. Иск направлен на возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу автомобильной дороги М-12 «Восток», собственником которой является Российская Федерация. Требования, заявленные Государственной компанией, не связаны с собственными гражданско-правовыми отношениями.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 403 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 52 403 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства; почтовые расходы в размере 83 рубля.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья И.С. Ковалева